|
本報訊
農(nóng)民工能否享受養(yǎng)老金？目前國家尚無明確規(guī)定,，且無法律條文可依。可鄭州市法律援助中心近日卻用民法成功地為60歲的“農(nóng)民工”李某討回了養(yǎng)老金,。4月12日，該案承辦律師馬艷艷收到了司法部寄來的榮譽證書,。該案被評為全國法律援助百優(yōu)案件,，其經(jīng)驗將在全國推廣。
據(jù)了解,，1974年,，26歲的李某以“農(nóng)民臨時工”的身份到鄭州農(nóng)藥廠（后改名為沙隆達農(nóng)藥有限公司）工作，但一直未簽勞動合同,，未上社會保險,。2001年7月，該單位終止了與李某長達26年之久的勞動關系,，在對她的養(yǎng)老問題未做任何安排的情況下用一紙“通知”把她裁了下來,。53歲的“農(nóng)民臨時工”李某被推向了社會，陷入了老無所養(yǎng)的困頓境地,。
這之后,，李某多次前往工廠、當?shù)亟y(tǒng)籌辦,、人大等部門要求為自己發(fā)放養(yǎng)老金,，均被一一拒絕。
“我在這單位打工26年,，‘農(nóng)民臨時工’又怎么樣,，也應該老有所養(yǎng)，老有所依�,！崩钅衬闷鸱晌淦骱葱l(wèi)自己的權利,。
她找到了鄭州市管城區(qū)法律援助中心。按照以往訴訟思路,，這屬于一起勞動爭議案,。援助律師替李某提出的訴訟請求是，要求農(nóng)藥廠為其補繳養(yǎng)老統(tǒng)籌金,。一審法院以訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)為由,，駁回了原告的訴訟。
李某再次提起上訴,，法院再次宣判其敗訴,。
之后，李某找到了鄭州市法律援助中心,，中心指派了馬艷艷律師辦理此案,。勞動法領域找不到救濟途徑，是否可以適用民法的規(guī)定,？馬律師與援助中心的其他律師研究,，認為本案可以適用《民法通則》關于侵權損害賠償?shù)挠嘘P規(guī)定，要求農(nóng)藥廠承擔賠償責任,。經(jīng)過調(diào)查取證,，馬律師幫李某確定了每月500元生活費的賠償請求。
2005年3月17日,，一審法院以原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)為由,，駁回了原告的訴訟請求。
李某和馬律師沒有放棄,，她們向鄭州市中級人民法院提起上訴,。經(jīng)過激辯，法院終審支持了李某的請求,。法院認為,，被告農(nóng)藥廠與李某未簽勞動合同，未上社會保險,，存在過錯,，應承擔責任，而原告在工作期間也未能及時督促廠方為其辦理參保手續(xù),，也具有一定過錯,，據(jù)此法院不支持她每月500月退休生活費的請求，但判被告從2004年10月起,，每月按鄭州市當年最低城市居民生活保障標準支付原告生活費,。
焦點：此案是否適用民法,？
被告方認為：（1）本案是同一訴訟事實和理由的重復訴訟。（2）本案是勞動爭議,，不能適用《民法通則》的規(guī)定,。（3）被告不是不給原告辦理養(yǎng)老保險，主要是因為原告已經(jīng)超過退休年齡不能參保,。
對此,，馬律師充分闡述了正是由于被告的過錯，才使原告到退休年齡以后無法享受養(yǎng)老保險待遇,，這兩者之間的因果關系是顯而易見的,。原告曾經(jīng)起訴要求被告補交養(yǎng)老保險金，經(jīng)過一審,、二審都敗訴了,，在窮盡了勞動法上的救濟途徑以后，依照勞動法和民法之間特別法和一般法的關系,，完全可以適用《民法通則》的有關規(guī)定,，要求被告賠償原告所受到的損失。
上訴人雖以農(nóng)民臨時工的身份到被上訴人單位工作,，雙方也從未簽訂勞動合同,，但《勞動法》頒布實施后，對用人單位及其勞動者建立勞動關系,、完善勞動合同和繳納養(yǎng)老保險費,、享受養(yǎng)老待遇等問題作出了明確的規(guī)定，勞動者均享有同等的權利,，被上訴人作為用人單位應當按照法律規(guī)定給上訴人補辦勞動合同完善勞動關系，并為上訴人辦理參保手續(xù)和繳納基本養(yǎng)老保險費,。
由于被上訴人怠于履行義務,，才造成上訴人老無所養(yǎng)，陷入極度的生存危機當中,，形成巨大的精神壓力,。這一切都是由于被上訴人的過錯造成的，應當由被上訴人承擔上訴人老無所養(yǎng)的責任,。
“以侵權損害賠償?shù)乃悸反騽趧訝幾h案件還是頭一次,。”馬艷艷律師認為,，勞動關系究其實質(zhì)也是一種民事法律關系,。民法屬于上位法，勞動法屬于下位法,，當下位法沒有規(guī)定的情況下,，依照法理,，完全可以適用上位法的規(guī)定。
專家：法律援助應敢于探索
就此案件,，有法律專家認為,，在我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，新舊用工形式在交替轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)了許多新問題,，而配套的法律,、法規(guī)和政策尚不健全，這就造成了勞動爭議案件中涉及社會保障和養(yǎng)老保險的糾紛難以得到很好的解決,。要想有效地解決問題,，就必須突破固有的思維模式，另辟蹊徑,，找出一條新思路,。
本案的承辦律師就是在用傳統(tǒng)的辦案思路不能解決問題的情況下，積極探索,，勇于實踐,，尋找和嘗試新的思路和運作方案，綜合運用憲法,、民法,、勞動合同關系、政策性文件等多重法律手段來解決問題,。本案充分說明在社會轉(zhuǎn)型時期維護受援人的利益,，不僅要有社會責任感和敬業(yè)精神，還需要較高的業(yè)務水平,，在辦案思路上富于創(chuàng)新意識和探索精神,，才能最終實現(xiàn)法律援助的價值。
鄭州市法律援助中心陳洪國主任表示,，這一次的勝利來之不易,，轉(zhuǎn)換思路是迫不得已，主要因為沒有立法支持,。要解決農(nóng)民工享受養(yǎng)老問題,，還是得在立法、執(zhí)法上解決問題,�,！捌惹行枰獓覐牧⒎ㄉ铣雠_適合農(nóng)民工特點的基本養(yǎng)老保險制度，構(gòu)建完整的社會保障體系,�,！� |