|
由于私家車數(shù)量不斷增長,，停車位成為稀缺資源,，由此引發(fā)的業(yè)主之間的矛盾、業(yè)主與開發(fā)商的矛盾,、業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾層出不窮。停車位何時不再讓業(yè)主“鬧心”,？業(yè)主的權益如何得到更好的維護,？
停車位引發(fā)業(yè)主爭端
家住淄博市張店區(qū)世紀花園的李女士這幾天有點煩，原來,，她的車一直停在門前的道路上,，鄰居們也一直是這樣停放的，大家相安無事,�,？墒牵罱诮洺Ｍ＼嚨牡胤酵＼嚂r,，遭到了鄰居的責難,。對方告訴她，這個停車位已被對方買走,，以后不能再在這兒停車了,。李女士這才知道，物業(yè)在這些地方劃了專門的停車位,，每個車位每月收取停車費60元,。李女士的“停車位”被鄰居買走了。
兩人為此大吵了一架,。李女士說：“上個月就聽說物業(yè)要在園區(qū)道路上收停車費,，當時說是要征求一下大家的意見后再決定，可是現(xiàn)在沒征求意見,，就開始實施了,，這個做法我們接受不了�,！迸c李女士的意見一致,，30多位世紀花園的業(yè)主對物業(yè)在園區(qū)道路上劃線收取停車位的做法提出了異議。
王女士家住淄博世紀花園夏溪園9號樓,，他們家的車一直停放在自家樓附近的道路上,，鄰居們也都是這樣停放，時間長了,，就形成了相對固定的停車位,。可是,，上個月,，她去繳物業(yè)管理費時，物業(yè)公司通知說,，要在小區(qū)收取地上停車費,。當時,，因為對方說只是征求意見，還沒正式確定是不是收費,，她也就沒在意,。后來，她家附近道路上突然多了一些編號停車位,。她去物業(yè)詢問,，對方告訴她：“趕快買停車位吧！要不,，你家的車就沒地方停了,。”
由于一部分業(yè)主購買了停車位,，有的沒買，停車時因為停車位的事,，幾位鄰居還起了糾紛,。王女士說：“小區(qū)道路是業(yè)主共有的，也不跟我們商量就開始劃線收費,，沒有這樣的道理,。”
家住世紀花園文星園的楊女士和張女士也對物業(yè)收取停車費的事十分不滿,。她們說：“我們樓前的那條路上,，原來物業(yè)一直不讓停車，說那地方停車妨礙交通,，容易出現(xiàn)剮蹭事件,，還設置了專門的障礙設施，阻止我們停車,�,？墒乾F(xiàn)在，物業(yè)在那里也劃上了停車位,，只要交錢,，誰都可以在那里停車�,！�
小區(qū)停車位物業(yè)該不該收費
記者了解到,，這些小區(qū)的物業(yè)管理公司之所以要在園區(qū)道路上劃停車位，主要是考慮到亂停亂放影響了園區(qū)交通秩序和園區(qū)形象,，降低了園區(qū)物業(yè)的價值,。淄博宜居物業(yè)管理公司的一位員工說：“園區(qū)道路為全體業(yè)主共同擁有，個別車主占有園區(qū)道路,，必須繳納一定的共用資源使用費,�,！�
宜居物業(yè)安防大隊隊長陳棟說，之所以對小區(qū)地上停車位進行收費管理,，有三個方面原因：一是,，小區(qū)內入住的業(yè)主，特別是一期入住的業(yè)主,，大都買了地上車庫,，而那些沒有車庫的車輛亂停亂放，經常堵了這些業(yè)主的車庫大門,，這些業(yè)主強烈要求對亂停亂放車輛進行管理,。二是購買了地下車庫停車位的業(yè)主也反映，車庫進出通道經常被沒買車位的車輛占領,，進出十分不方便,，也建議對亂停亂放車輛進行管理。三是沒有車輛的業(yè)主,。他們認為,，小區(qū)里亂停亂放的車輛，直接影響了小區(qū)的環(huán)境,，也侵占了他們的公共利益,。
記者了解到，宜居物業(yè)安防大隊的管理人員已賣出100多個停車位,。根據(jù)雙方達成的協(xié)議,，物業(yè)只負責出售地上停車位，并對車位及其附屬設施進行維修養(yǎng)護,，不承擔車輛保管責任,，車輛發(fā)生被盜、剮蹭及車內財物丟失,，物業(yè)不承擔責任,。
這一點讓業(yè)主特別不滿意，居民們說：收取了停車費,，還不承擔看管責任,，明擺著就是不負責任。居民們還質疑,，一個車位一年收費720元,，僅在小區(qū)道路上劃線就有車位900余個，一年的收入就達到60多萬元,，這筆資金如何支配,，沒有業(yè)主的監(jiān)督，他們不放心。
停車位紛爭亂象叢生
山東大地人律師事務所房地產業(yè)務部部長王娜認為,，小區(qū)是否劃停車位,，是否收費，如何收費,，收取的費用如何使用,，都應由小區(qū)業(yè)主委員會決定。物業(yè)公司行使的權力是業(yè)主委員會授予的,，不能濫用,，不能不經過業(yè)主大會的同意，強行劃線收錢,。
如今,，因停車位引發(fā)的紛爭已成為物業(yè)糾紛的一個主要方面。目前,，一些小區(qū)的車位車庫之所以矛盾激化,，僧多粥少、資源稀缺是根本原因,，而深層次的原因則是開發(fā)商,、物業(yè)管理、業(yè)主這三方的利益博弈,，才使得圍繞停車位的紛爭亂象叢生。
比如,，利用小區(qū)內的綠地,、空地等場地建設的車位，物權法明確規(guī)定屬于小區(qū)所有,，只準租賃不準銷售,，但有的開發(fā)商擅自強行銷售，引起業(yè)主的質疑和不滿,。
另外,，就是一些沒有辦理專項征地手續(xù)，但經過了許可,，在小區(qū)內公共空間建設的地下停車場,。此種車位引起的糾紛也時常發(fā)生。家在濟南東部一個小區(qū)的范華欣憤憤不平地說,，開發(fā)商向業(yè)主出售地下停車位,，12萬元需要一次性交付，但是這樣的停車位有沒有產權證,？也就是說蓋地下停車位的土地出讓金,，開發(fā)商交了沒有？開發(fā)商有沒有將這些地下停車位做過抵押,？或者做過什么別的物權方面的轉移,？我們一概不知,，這樣的停車位誰敢買？
記者發(fā)現(xiàn),，很多車位賣而不租是矛盾爭議的重點,。有的開發(fā)商寧肯將車位閑置，也只賣不租,。而出售地下停車位和利用共有場地建設的停車位,，無法依法辦理產權證，也使得業(yè)主權益無法得到保障,。濟南一個小區(qū)開發(fā)商把已經出售的車位抵押給第三人,，引發(fā)了一系列爭端，而由于沒有產權證,，業(yè)主們最后只有自認倒霉,。
業(yè)內人士提出，必須從立法層面明確開發(fā)商,、業(yè)主,、物業(yè)管理公司的權利，確保業(yè)主對車位的租賃權,，對車位只賣不租,、沒有經產權單位確權擅自出售車位、暗中進行車位抵押,、向小區(qū)以外的人出售車位,、車位出租違反政府指導價等行為進行法律約束，讓停車位從此不再“鬧心添堵”,。 |
