|
原本幫助市民維權(quán)的“室溫檢測報告”卻無法為利益受到損害的用熱居民“撐腰”,。日前,，哈爾濱市部分做過室溫檢測的居民由于無法向有關(guān)部門討要說法,，而對權(quán)威部門出具的“室溫檢測報告”的效力提出質(zhì)疑,。他們說,，拿到手的室溫檢測報告往往操作性不強,，使其很難作為市民維權(quán)依據(jù),，基本等同于一紙空文,。
 |
|
本報資料照片 | “室溫檢測報告”成“雞肋”
“手持權(quán)威部門出具的室溫不達標檢測報告，卻不能向供熱企業(yè)討要損失,。早知道是這個結(jié)果,，當初這個室溫檢測不做也罷！”家住哈爾濱市會展家園19號樓的楊先生面對至今仍“忽冷忽熱”的自家房子和那份形同“雞肋”的“室溫檢測報告”牢騷滿腹,。
楊先生告訴記者,，入冬以來,，他們小區(qū)的供熱質(zhì)量較往年大幅下降，他多次找到供熱企業(yè)反映情況,，但問題始終未能解決,。為討個公道，他于今年11月到哈爾濱市計量檢定測試所申請室溫檢測,，工作人員到其家中檢測了兩個房間,，結(jié)果一個臥室的溫度為15.9攝氏度，另一個臥室的溫度為15.4攝氏度,。根據(jù)哈爾濱市“居民居室內(nèi)6時至21時的溫度達到18攝氏度以上,，其他時間不得低于16攝氏度”的規(guī)定，哈爾濱市計量檢定測試所給出了“供暖不達標”的報告結(jié)論,。
拿著這份權(quán)威部門做出的結(jié)論,，楊先生原以為可以討回自己的損失，但供熱部門對這份報告卻不以為然,，認為報告結(jié)果最多只能說明一次一個時段的室溫，無法說明供熱整體質(zhì)量,，不能作為賠償依據(jù),。
據(jù)了解，自2006年開始哈爾濱市質(zhì)量監(jiān)督部門為申請市民做室溫檢測以來,，由于“室溫檢測報告”可操作性差,，許多哈爾濱市民像楊先生一樣遭遇到了維權(quán)的尷尬。
家住道外區(qū)西開原小區(qū)3號樓的曲女士告訴記者,，她家是2006年申請室溫檢測的,，檢測結(jié)果顯示，家里陰面臥室的最低溫度為13.7℃,，陽面臥室的最高溫度為17.9℃,。可是檢測報告拿到手后,，卻根本沒有用武之地：她拿著這份報告多次找轄區(qū)供熱企業(yè),，可供熱單位根本不認賬。無奈之下,，曲女士找到了法院,，而法院卻認為一次測量僅表示一次室溫，甚至可以說是測量的那個時段的室溫,，僅憑借一次“室溫檢測報告”做證據(jù)并不確切,，拒絕受理�,！耙荒曛械墓崞谧阌�160多天,，我們居民不可能天天讓檢測部門拿著儀器到家中測溫,，再說多次檢測的成本過高，現(xiàn)實生活中,，市民很難按此操作,。所謂的幫助市民維權(quán)的‘室溫檢測報告’對供熱企業(yè)的供熱質(zhì)量沒有實質(zhì)監(jiān)督作用�,！�
曲女士氣憤地說,。
檢測部門：維權(quán)難不該責怪“室溫檢測報告”
對于“室溫檢測報告”的效力問題，哈爾濱市計量檢定測試所在接受記者采訪時表示,，該機構(gòu)出具的檢測報告,，具備法律效力，但由于哈爾濱大多用熱戶沒有進行一戶一表改造,、部分供熱管網(wǎng)老化等歷史原因,，導(dǎo)致供熱質(zhì)量達不到標準，因而用熱居民維權(quán)難不該責怪“室溫檢測報告”,。
記者采訪了解到,，由于哈爾濱市集中供暖的家庭都沒有安裝熱量表，每年因為暖氣溫度問題,，都會發(fā)生不少投訴,。為了解決供、用熱雙方因室溫不達標發(fā)生糾紛,，2006年,，哈爾濱市惟一被授權(quán)的專業(yè)供熱計量機構(gòu)——哈爾濱市計量檢定測試所推出了室溫檢測服務(wù)，對居民住宅室內(nèi)溫度提供權(quán)威的檢測報告,。
哈爾濱市計量檢定測試所一位負責人說,，供熱企業(yè)與用戶之間關(guān)系是合同關(guān)系，不管是用戶測溫,，還是供熱企業(yè)測溫,，只要用戶認可，都生效,。如果用戶不認可,，需要仲裁，那么就要由第三方檢測,，質(zhì)監(jiān)部門出具的檢測報告,，具備法律效力。但他同時表示,，眼下,，從技術(shù)角度看，哈爾濱沒有進行一戶一表改造,，部分老化管道也沒有更新,。在這種條件下,，一概地做出室內(nèi)溫度高于18攝氏度的承諾，也是無奈之舉,。供熱企業(yè)要盡快對用戶進行一戶一表改造,，用多少熱量，住戶自己說了算,，才會減少糾紛,。
據(jù)了解，由于用熱居民維權(quán)難,，人們申請室溫檢測的熱情大幅降低,。據(jù)了解，2006年哈爾濱市計量檢定測試所剛剛推出室溫檢測時,，該所接到了大量市民電話,，委托其進行室溫檢測。僅2006年的供暖期就接到市民咨詢電話近300個,，要求現(xiàn)場檢測的有100多戶,。今年供暖開始至今，他們只接到了10多個咨詢電話,，要求進行室溫檢測的幾乎沒有,。
專家：提高可操作性解決用熱維權(quán)難
針對《室溫檢測報告》操作性差的現(xiàn)實，有關(guān)專家建議有關(guān)部門應(yīng)出臺配套政策,，增強用熱戶維權(quán)的可操作性,，保證《室溫檢測報告》的權(quán)威性,，解決市民的實際困難,。哈爾濱工業(yè)大學(xué)熱能工程系教授盛曉文認為，哈爾濱有關(guān)部門推出室溫檢測服務(wù)的初衷是好的,，是想早日解決供,、用熱雙方因室溫不達標而發(fā)生的糾紛。但由于檢測部門出具的報告只能證明檢測當天當時的室溫情況,，如投訴供暖不達標或起訴供熱單位違約,，只能作為證據(jù)之一，不能直接向法院申請維權(quán),。居民要想討回熱損失,，需多次向檢測部門申請到家中測溫，不但麻煩,，成本還高,。因此就目前來講，這張檢測報告是不能在解決供熱糾紛中發(fā)揮作用的,。
“以前是交了熱費買不到合格的熱商品,，想投訴沒有權(quán)威依據(jù),，如今有了法定依據(jù)，卻也只能作為訴訟程序上的一個證據(jù),，并沒有多少可操作性,。有關(guān)部門應(yīng)出臺配套政策，增強用熱戶維權(quán)的可操作性,，保證《室溫檢測報告》的權(quán)威性,，盡快扭轉(zhuǎn)用熱戶維權(quán)難的局面�,！笔晕恼f,。 |