本報(bào)成都電
成都市中級(jí)人民法院近日終審審結(jié)一起因購(gòu)房引發(fā)的維權(quán)案，法院終審維持了一審法院的判決,，依法保障了購(gòu)房者的權(quán)益,。
2000年10月,，徐鴻在被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤“名都新城”簽訂商品房購(gòu)銷合同購(gòu)買住房一套,，該樓盤在其宣傳資料及口頭說明中均明確講明“零公攤”，合同中公攤面積一欄也為“/”,，意即沒有,，徐按照房屋套內(nèi)建筑面積及相應(yīng)的單價(jià)給付了購(gòu)房款，可在房產(chǎn)證辦下來后,，卻發(fā)現(xiàn)房屋并非是“零公攤”,，事實(shí)上公攤面積為9.77平方米，被告多收了該款項(xiàng)共為10258.50元,。
因徐等40余名業(yè)主均是后來才發(fā)現(xiàn)此問題,，為維護(hù)自己合法權(quán)益，他們通過小區(qū)業(yè)主代表和業(yè)主委員會(huì)多次找到開發(fā)商要求返還此款,，并在數(shù)年內(nèi)多次找到相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商,，但開發(fā)商均予以拒絕。迫于無奈,，徐鴻等40余位業(yè)主向法院提起了訴訟,。
法院認(rèn)為，依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行其在宣傳資料上的明確承諾,，而且被告在購(gòu)房合同中的分?jǐn)偣妹娣e表述也為“/”平方米，該表述前后文義一致,，符合現(xiàn)行語言文字表達(dá)規(guī)范,，足以使不具備房地產(chǎn)行業(yè)專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者產(chǎn)生該樓盤沒有或免收公攤面積房款的認(rèn)識(shí)，因此該案應(yīng)當(dāng)作出被告放棄了公攤面積房屋價(jià)款的推定,。再者,，該案中的格式合同也是由被告提供的，即使雙方對(duì)格式條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議,，依照法律規(guī)定也應(yīng)作出不利于被告方的解釋,。故原告方要求被告返還公攤面積房款的主張應(yīng)予支持，但考慮到原告方在購(gòu)房時(shí)享受了被告給予的3%的折扣，因此該相應(yīng)的優(yōu)惠款額也應(yīng)在返還款中扣除,，最終判決被告返還徐鴻等業(yè)主每人9950余元,。
該案宣判決后，被告不服提出上訴,，成都中院二審依法駁回了其上訴,，維持原判。 |
|