自己信用卡被盜刷后,，持卡人發(fā)現(xiàn)盜卡人在商戶存根持卡人欄內(nèi)的簽名與預(yù)留簽名存在明顯差別，遂將商家推上被告席,，要求賠償損失,。近日，成都市錦江區(qū)法院對一起財產(chǎn)損害賠償糾紛進(jìn)行宣判,，依法判決被告成都某公司向原告賴某賠償損失一萬余元,。
2006年10月13日晚，賴某在餐館消費時發(fā)現(xiàn)錢包被盜,，內(nèi)有現(xiàn)金及信用卡,，賴某隨即對信用卡進(jìn)行了掛失并報案。但通過查詢得知,，自己的信用卡于當(dāng)晚掛失前兩次在某公司開辦的銀樓通過四川銀聯(lián)刷卡機總共被消費了四萬余元,。在兩份四川銀行卡刷卡憑證商戶存根持卡人欄內(nèi)有“賴某”字樣的簽名，第二份存根上,，“賴某”字樣的簽名被劃掉一次,，又重新簽名。
賴某認(rèn)為,，銀樓收銀員在接受信用卡刷卡消費時,，在審核持卡人簽名時存在重大過錯。盜卡人在憑證上的簽名與預(yù)留簽名存在明顯的差別,，并且在第二筆消費時,，收銀員已意識到簽名有問題，卻并未進(jìn)一步審核,，而僅讓持卡人重新簽名,。由于該公司的重大過錯導(dǎo)致賴某的信用卡被冒用,，侵犯了賴某的財產(chǎn)權(quán)，請求判令該公司賠償賴某信用卡資金損失四萬余元并承擔(dān)本案訴訟費,。而被告公司認(rèn)為,，賴某在發(fā)現(xiàn)卡被盜后41分鐘內(nèi)不立即向銀行掛失，其自身的重大過錯是造成商品交易成功的直接原因,，請求法院駁回原告訴訟請求,。
法院審理后認(rèn)為，因信用卡被盜用而致合法持卡人經(jīng)濟(jì)損失屬一般侵權(quán)行為,，在歸責(zé)問題上應(yīng)采用過錯責(zé)任原則,。作為信用卡的特約商戶，在消費者持信用卡購物消費時,，應(yīng)當(dāng)審查持卡人在簽購單上的當(dāng)面親筆簽名是否與其信用卡背面預(yù)留簽名的名字相符，該審查核對義務(wù)為信用卡特約商戶的應(yīng)盡義務(wù),，其工作人員應(yīng)當(dāng)具備基本鑒別簽名的技能,。本案中，賴某在信用卡上的預(yù)留簽名與信用卡一同遺失,，致使法院無法查證兩個簽名究竟有多大差異,，但從結(jié)果來看，賴某的信用卡被他人盜刷,，該公司的工作人員未發(fā)現(xiàn)他人簽署名字與預(yù)留簽名存在差異,，或已發(fā)現(xiàn)差異但未采取有效措施，致使造成損害后果,，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。
但是，信用卡特約商戶鑒別簽名的能力不可能達(dá)到專業(yè)鑒定水平,，對未能鑒定出差異而造成的損失,，該公司也只能承擔(dān)部分；同時,，賴某作為信用卡的合法持有人,，應(yīng)對信用卡妥善保管。賴某沒有盡到妥善保管本人信用卡的義務(wù),，對于信用卡被冒用造成經(jīng)濟(jì)損失存在過錯,。因此，造成本案經(jīng)濟(jì)損失的過錯是一種混合過錯,，應(yīng)適用過失相抵原則,。綜合雙方過錯的大小，法院確定該公司承擔(dān)賴某經(jīng)濟(jì)損失30%的賠償責(zé)任為宜,，即14449元,。依法作出前述判決,。 |
|