| |
|
| 轎車自燃原因難辨 消費(fèi)者獲賠16萬(wàn)元 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-16 本報(bào)記者:康淼 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
福州市消費(fèi)者委員會(huì)日前公布了2006年十大維權(quán)案例，鮑先生“蒙迪歐”轎車自燃案件列入其中。在該案中,，由于轎車自燃原因難認(rèn)定,，經(jīng)銷商又無(wú)法提供轎車無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)，鮑先生最終獲得16萬(wàn)元賠償,。
據(jù)福州市消委會(huì)介紹,，2004年8月4日，消費(fèi)者鮑先生在福建豐吉汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買一輛新款蒙迪歐——經(jīng)典型CAF7200A型轎車,，車價(jià)20.98萬(wàn)元,。2006年4月4日，鮑先生駕駛該車從福州前往永泰途中突然車前部冒煙,。鮑先生立即停車熄火,，到后備箱取滅火器進(jìn)行應(yīng)急處理。下車后,，車就燃燒起來(lái),，形成大火，滅火器起不了作用,。消防人員趕到現(xiàn)場(chǎng)才把大火撲滅,，但此時(shí)小車已被燒得面目全非，只剩下一副車架,。
轎車自燃事故發(fā)生后,，鮑先生多次與經(jīng)銷商交涉，商談索賠問(wèn)題,，并多次向汽車生產(chǎn)廠家反映情況,，但雙方協(xié)商不成，賠償問(wèn)題遲遲得不到解決,。2006年5月9日,，鮑先生向福州市消委會(huì)投訴，要求經(jīng)銷商賠償購(gòu)車費(fèi),、購(gòu)置費(fèi)等8項(xiàng)損失27.42萬(wàn)元,。
福州市消委會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn),，鮑先生在購(gòu)車后的一年多時(shí)間里都正常駕駛，并按規(guī)定定期保修,。而在此期間,，車子在豐吉汽貿(mào)公司維修部共進(jìn)行29次維修和保養(yǎng)。據(jù)維修單記載,，車子曾多次出現(xiàn)冒煙或水溫升高事故,。
福州市消委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，由于轎車已燒毀,，無(wú)法認(rèn)定起火原因,，但事實(shí)上該車存在事故隱患。根據(jù)《福建省實(shí)施“消法”辦法》第56條規(guī)定：“商品和服務(wù)質(zhì)量難以檢測(cè),、鑒定的,，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供證明該商品和服務(wù)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供證據(jù)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。”由于豐吉汽貿(mào)公司無(wú)法提供所銷售汽車無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù),，理應(yīng)擔(dān)當(dāng)部分責(zé)任,。經(jīng)多次協(xié)商調(diào)解，豐吉汽貿(mào)公司最終一次性補(bǔ)償鮑先生16萬(wàn)元,。
該負(fù)責(zé)人說(shuō),，汽車自燃原因很多，有汽車電路,、油路,、汽路等非機(jī)械故障以及不明火因引起的火災(zāi)；有外來(lái)火源(如吸煙)引起的火災(zāi),；有汽車被太陽(yáng)曝曬,，陽(yáng)光照射點(diǎn)有易燃物品引起的火災(zāi)等。由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)消防部門無(wú)法查明起火原因,，委托檢測(cè)部門也無(wú)法檢測(cè)是否有質(zhì)量問(wèn)題,，該案調(diào)解存在一定的難度。該案例的關(guān)鍵是通過(guò)該車在豐吉汽貿(mào)公司29次的維修和保養(yǎng)發(fā)現(xiàn)“風(fēng)扇不走,、水溫升高,、暖水管、風(fēng)扇響聲大,、風(fēng)扇電阻燒壞”等多次維修故障,，分析說(shuō)明該車存在事故隱患,。 |
|
|
|
|
|
|
|