|
從大多數(shù)人的直覺出發(fā),，似乎都覺得雷曼應(yīng)該被救,。在知名財經(jīng)網(wǎng)站MarketWatch.com近日進(jìn)行的在線調(diào)查中，有近六成的網(wǎng)友都對“是否該救雷曼”的問題給出了肯定回答,。
在那些回答應(yīng)該救雷曼的受訪者中,，可能會有不少迄今仍沒有著落的雷曼前雇員,。不過，這似乎只是表面現(xiàn)象,，在很多人看來,，雷曼破產(chǎn)的可怕后果應(yīng)該遠(yuǎn)不限于此。
嚴(yán)重危機(jī)或可避免
有經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)算過一筆賬,，如果美國在去年9月選擇出手救雷曼,，成本應(yīng)該在60億美元左右；但如今,，根據(jù)IMF的最新估計,，這波全球金融危機(jī)的善后成本，迄今已接近12萬億美元,，相當(dāng)于全球經(jīng)濟(jì)年產(chǎn)出的五分之一,。
前美聯(lián)儲資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家、英國央行經(jīng)濟(jì)顧問大衛(wèi)·懷斯肯定地指出,，讓雷曼破產(chǎn)是個錯誤,！在接受上海證券報專訪時，懷斯談了他認(rèn)為應(yīng)該救雷曼的兩大理由：第一,，在當(dāng)時的情況下,，市場想當(dāng)然地認(rèn)為,，當(dāng)局會拯救任何具有系統(tǒng)重要性的大型金融機(jī)構(gòu)，不可能任其破產(chǎn),。但最終,，美聯(lián)儲救了貝爾斯登，卻任由雷曼破產(chǎn),，這讓市場非常困惑,，大家都不知道哪些機(jī)構(gòu)會被救，哪些不會,，進(jìn)而加重了市場的恐慌,。
第二，當(dāng)局在決定不救雷曼時并沒有搞清楚,，AIG對雷曼兄弟的依賴程度有多高,，很大程度上說，正是雷曼的破產(chǎn)導(dǎo)致了AIG的倒下,。這主要受累于大規(guī)模的CDS（信用違約交換）投資,。而要拯救AIG，當(dāng)局付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于救雷曼的成本,。而如果救了雷曼,，至少能為AIG爭取更多的時間來解決難題。
“如果雷曼被挽救,，這場危機(jī)有可能避免,，或者至少破壞性沒這么大�,！庇兄�20年投資經(jīng)驗的研富（RCM）資產(chǎn)管理亞太區(qū)投資總監(jiān)陳致強(qiáng)說,。在他看來，如果雷曼不倒,，市場可能會集中關(guān)注全球經(jīng)濟(jì)增長的放緩上,，而不是經(jīng)濟(jì)體系的系統(tǒng)性危機(jī)方面。
美國當(dāng)局別無他選,？
在雷曼破產(chǎn)之后,，全球股市經(jīng)歷了又一輪令人瞠目結(jié)舌的暴跌，而主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體也無一例外深陷戰(zhàn)后最嚴(yán)重的衰退之中,。
此情此景下,，“人們很容易會指責(zé)說，讓雷曼破產(chǎn)是一個錯誤,�,！备呤⒅�(jīng)濟(jì)學(xué)家吉姆·奧尼爾向記者坦言,，“但我認(rèn)為,，這可能也是因為當(dāng)時別無他選,。”奧尼爾指出,，在雷曼之前,，美國政府拯救了房利美和房地美之后，但它們不可能一直不停地救每個要破產(chǎn)的機(jī)構(gòu),。
“雷曼只是這場危機(jī)的一個受害者,，而不是導(dǎo)火索�,！卑脖举Y產(chǎn)管理公司亞洲策略師彼得·埃爾斯頓對記者說,。不僅如此，他還認(rèn)為,，這恰恰是美國政府作出的一個明智決策,。
埃爾斯頓指出，很明顯,，雷曼前CEO福爾德沒有聽從警告,，將雷曼引向了一條不歸路，根本不值得救,。進(jìn)一步說,，這也是當(dāng)局可以借以強(qiáng)化自由資本主義原則的很好機(jī)會之一，讓大家明白承擔(dān)過度風(fēng)險會受到市場的懲罰,。
知名華人投資家,、富蘭克林鄧普頓投資行政副總裁楊光也不認(rèn)為，不救雷曼是美國決策者犯下的一個錯誤,�,！懊绹且粋�自由市場，如果公司承擔(dān)了過大的風(fēng)險就得付出代價,，不能指望政府來救,。一定要有自律�,！痹谌A爾街浸淫已久的楊光直言,。
至于為什么單單雷曼沒有被救，各界有很多爭議,。楊光認(rèn)為,，這也許是其他一些不重要的因素，又比如時機(jī)的問題,，或者說雷曼雖大,，但還沒有大到像AIG那樣。
紐約梅隆旗下牛頓投資管理公司首席投資官杰夫·芒羅對記者說,，如果救雷曼,，或許可以減輕這輪危機(jī)的沖擊,，但這一舉動也會帶來副作用�,！熬拖�1998年LTCM公司被救時的情形一樣,，這樣的援救很可能鼓勵更極端的冒險行為�,！�
錯誤不在破產(chǎn)本身
有意思的是,，認(rèn)為不救雷曼不是錯誤的人并不在少數(shù)。曾經(jīng)在美聯(lián)儲任職摩根大通美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·費(fèi)羅利也是其中之一,�,！拔腋敢庹J(rèn)為，這是決策者在過去幾年中的所作所為的后果之一,�,！辟M(fèi)羅利說。
換句話說,，即便讓雷曼破產(chǎn)并無過錯,，但美國的決策者們卻不能否認(rèn)它們在過去的很多年中所犯下的更大的錯誤。
“在一個周日的晚上（注：雷曼宣布破產(chǎn)是周一）,，不管是美聯(lián)儲還是任何人都沒有權(quán)限來拯救雷曼,，但是問題在于，沒有機(jī)構(gòu)有權(quán)限來緊急施救,，恰恰折射出國會在這方面立法的失敗,。如果雷曼兄弟獲救，這場危機(jī)的破壞力會小一些,�,！辟M(fèi)羅利說。
在楊光看來,，真正的錯誤在于,，在美聯(lián)儲的眼皮底下，讓美國的樓市泡沫形成這么長時間,，這才是監(jiān)管部門的最大錯誤,。“到了最后,，泡沫太大,，牽扯面太廣，這時的（金融機(jī)構(gòu)）破產(chǎn)當(dāng)然對系統(tǒng)傷害非常大,�,！�
高盛的奧尼爾則指出：“我認(rèn)為，在雷曼破產(chǎn)的問題上，當(dāng)局的確有錯,，但錯可能并不在于沒有去救雷曼,，而是在于讓雷曼以這種方式破產(chǎn)�,！币灿胁糠謽I(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，救不救雷曼,，不會改變這場危機(jī)的實(shí)質(zhì),。安本的埃爾斯頓指出，對總個系統(tǒng)而言,，雷曼的影響力還沒有到足以撼動全局的地步,。“在我看來,，危機(jī)的更大根源是缺乏金融監(jiān)管和信貸的泛濫,。” |