|
經(jīng)過(guò)一上午的采訪調(diào)查,，記者發(fā)現(xiàn),，自己和許多關(guān)心“高明顯”是誰(shuí)的人一樣：可能錯(cuò)怪他了,。
“高明顯”是被人在北京市發(fā)布的“經(jīng)濟(jì)適用房市級(jí)備案結(jié)果公示”網(wǎng)頁(yè)上發(fā)現(xiàn)的,，因?yàn)樗纳矸葑C號(hào)是18個(gè)連續(xù)的“1”，而被冠以“最牛身份證號(hào)”,。尋找“高明顯”一時(shí)成為媒體和網(wǎng)絡(luò)的熱點(diǎn),。之后，北京宣武區(qū)住房保障辦公室聲明18個(gè)“1”只是替代碼,，不是身份證號(hào),，該申請(qǐng)人為刑滿(mǎn)釋放人員，戶(hù)口曾注銷(xiāo),，目前還沒(méi)解決住房和戶(hù)口,。北京市住房保障辦公室也公布了這位申請(qǐng)人的一些具體信息。
至此,，這件事似乎已經(jīng)明確，但是媒體和網(wǎng)絡(luò)仍抱質(zhì)疑,。以往各地經(jīng)濟(jì)適用房出現(xiàn)的問(wèn)題,，往往并不簡(jiǎn)單。比如武漢經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)時(shí)出現(xiàn)六連號(hào),，經(jīng)媒體曝光有關(guān)部門(mén)查明,，實(shí)質(zhì)為官商勾結(jié)，5名涉案人員被抓獲歸案,。
事件果真還在向前發(fā)展,。央視的一名評(píng)論員在節(jié)目中曝出，“高明顯”還同時(shí)出現(xiàn)在廉租房的申請(qǐng)名單里,，而此時(shí)他的身份證號(hào)碼,，不是18個(gè)“1”，而是18個(gè)“0”,。另外,，在同一份廉租房已備案結(jié)果的公示里面，可以搜到的廉租房里有20個(gè)人的身份證號(hào)全都是“0”,，只不過(guò)有的是18位,，有的是15位。
原來(lái)?yè)碛小白钆Ｉ矸葑C號(hào)”的并不只是高明顯一人,。質(zhì)疑聲再次四起,。
9月3日，有媒體報(bào)道,，北京市住保辦副主任趙成解釋?zhuān)?2名使用身份證替代碼的申請(qǐng)人中,，有9名人員屬于勞教勞改服刑時(shí)被注銷(xiāo)戶(hù)口,，刑滿(mǎn)釋放后沒(méi)有及時(shí)辦理身份證；有兩名是使用軍官證和退伍證進(jìn)行登記的軍人,；有11名是使用了2007年以前對(duì)身份證號(hào)沒(méi)有強(qiáng)制性要求的廉租住房申請(qǐng)表格,。
這位副主任說(shuō)，出現(xiàn)這種情況既有申請(qǐng)人的特殊原因,，也存在著工作中的技術(shù)性問(wèn)題,。相關(guān)區(qū)縣住保部門(mén)考慮到解決一些符合申請(qǐng)條件的特殊人員家庭住房困難，以及在2007年以前因當(dāng)時(shí)使用對(duì)填寫(xiě)身份證號(hào)沒(méi)有強(qiáng)制性要求的廉租住房申請(qǐng)表格,，暫時(shí)以特殊替代碼的形式進(jìn)行了登記備案,，對(duì)替代碼的公示信息沒(méi)有進(jìn)行必要的注解說(shuō)明。
9月3日9點(diǎn)多鐘,，記者打電話到北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)新聞中心,，要求對(duì)這個(gè)事件進(jìn)行采訪。一位工作人員接聽(tīng)電話,，聽(tīng)完記者的采訪要求后,，這位工作人員反問(wèn)：“難道你沒(méi)有上網(wǎng)嗎？今天有關(guān)這件事的解釋其他新聞媒體都已經(jīng)報(bào)了,�,！�
于是記者詢(xún)問(wèn)，那么對(duì)于這個(gè)事件就不再進(jìn)行正式的新聞發(fā)布,，或者在北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的網(wǎng)站正式公布了嗎,？這位工作人員的答復(fù)則是，報(bào)道我們對(duì)于這件事的說(shuō)明的媒體是老牌新聞單位,，說(shuō)的已經(jīng)很清楚了,，還讓我們說(shuō)什么？
但這樣的解釋難以令人信服,。政府工作受到質(zhì)疑,，予以澄清時(shí)，應(yīng)該采用正式的方式,。而記者一直關(guān)注其官方網(wǎng)站,，卻沒(méi)有從上面得到一點(diǎn)信息。另外,，還讓人生出許多新的疑問(wèn)：公眾尋找“高明顯”已經(jīng)有一段時(shí)間了,，為什么等到又找到20多個(gè)全部是“0”的身份證號(hào)，有關(guān)部門(mén)才出面解釋?zhuān)繛槭裁催@些特殊代碼有的是“0”,，而有的卻是“1”,？“技術(shù)性問(wèn)題”為什么提前沒(méi)有想到？
也許有人替“高明顯”鳴不平：憑什么給他扣上那么多帽子，什么“史上最牛身份證號(hào)”“高明顯太明顯”,；一位評(píng)論員還從全部是“1”的身份證號(hào)上,，推斷出他是“北宋人士”，距今快900歲了,；一位教授則諷刺“高明顯”應(yīng)該改成“高暗箱”,，一種公開(kāi)的暗箱操作——顯然這些說(shuō)法，可能給當(dāng)事人造成一定傷害,。不過(guò),，帶給他傷害的，絕不是想把事件真實(shí)挖掘清楚的媒體和廣大公眾,。這些人不厭其煩地搜索尋找,，出發(fā)點(diǎn)無(wú)非是對(duì)政府信息公開(kāi)的不信任。
由此,，即使我們錯(cuò)怪了“高明顯”,，也還是應(yīng)該繼續(xù)較真兒。
致力于公共管理和政策研究的清華大學(xué)當(dāng)代中國(guó)研究中心的李楯教授,，在了解了這個(gè)事件的來(lái)龍去脈后認(rèn)為,，原因之一是，轉(zhuǎn)型期社會(huì)的信任鏈條發(fā)生了斷裂,，其中包括公眾對(duì)政府的信任,，以致于出現(xiàn)一些問(wèn)題，政府解釋之后仍得不到公眾的接受,。
原因之二是政府有些部門(mén)對(duì)事件的處置能力太差。具體到“高明顯”這件事,，完全可以提前把規(guī)則制定好,，比如對(duì)于刑滿(mǎn)釋放人員、復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人,、歸國(guó)人員等特殊人員,，事先制定一大類(lèi)特殊代碼，這樣既能不涉及隱私不傷害具體人員,，又能做到公正公開(kāi),。
原因之三則是涉及到經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的具體政策。李楯教授認(rèn)為,，此類(lèi)政策在制定時(shí)是政府關(guān)著門(mén)制定,，執(zhí)行時(shí)，也沒(méi)有做到打開(kāi)門(mén)執(zhí)行,，如此出現(xiàn)質(zhì)疑非常正常,。其實(shí)，如果有些政策在制定時(shí)廣泛吸納公眾意見(jiàn),，完全可以做到公平和效率兼顧,。
面對(duì)從這件事上折射出的一些問(wèn)題,，李楯教授建議，對(duì)于有過(guò)“不良記錄”的政府部門(mén)要修復(fù)自己的公信力,，亟須提高對(duì)各種事件的處置能力,，同時(shí)制定政策時(shí)盡可能多地吸納公眾參與。 |