|
12月18日,，濟(jì)南市物價(jià)局就城市居民生活用水價(jià)格(污水處理費(fèi))調(diào)整，主持召開(kāi)聽(tīng)證會(huì),。
24名聽(tīng)證代表中,，有消費(fèi)者9人，人大代表3人,，政協(xié)委員3人,，專家學(xué)者2人，經(jīng)營(yíng)者1人,，其他利益相關(guān)方1人,，政府部門5人，其中八成同意漲價(jià),，即使在9名消費(fèi)者代表中,，也只有2名在校大學(xué)生表示反對(duì)。（12月21日《大眾日?qǐng)?bào)》）
聽(tīng)證會(huì)前,，當(dāng)?shù)赝韴?bào)一項(xiàng)民意調(diào)查顯示,，有七成受訪者不同意上調(diào)水價(jià)，另有兩成認(rèn)為漲幅過(guò)大,。聽(tīng)證結(jié)果之所以與民意大相徑庭,，原因在于組織者在聽(tīng)證代表上的精心安排。記者發(fā)現(xiàn),，這份聽(tīng)證代表名單中不乏處長(zhǎng),、高級(jí)工程師、副總經(jīng)理,、教授等中高收入階層,，而對(duì)價(jià)格調(diào)整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員,、低保邊緣戶等低收入群體無(wú)一代表參會(huì),。
哈爾濱那邊一波剛平，濟(jì)南這邊一波又起。此起彼伏的聽(tīng)證丑聞,，讓公眾感到一股飄散在聽(tīng)證會(huì)上濃重的人為操縱氣息,。顯然，在水價(jià)上漲的利益驅(qū)動(dòng)和大背景下,，通過(guò)聽(tīng)證會(huì)這種民主形式來(lái)偽裝和屏蔽民意,，已不是個(gè)別而是一種普遍的現(xiàn)象。令人憂慮的是,，這種主題先行式聽(tīng)證會(huì)無(wú)論在形式上還是在具體做法上,，都有愈演愈烈的趨勢(shì)。哈爾濱那次聽(tīng)證會(huì)好歹還有心造假,，以假身份敷衍和遮掩一下,，而此次濟(jì)南聽(tīng)證會(huì)，已經(jīng)不屑于玩這一套費(fèi)力不討好的伎倆,，直接以精英代表擠占了普通消費(fèi)者的聽(tīng)證名額,。雖然都逃不脫愚弄民意弄虛作假的本質(zhì)，但背后呈現(xiàn)的用意和決心卻不可同日而語(yǔ),。
聽(tīng)證會(huì)首先是一個(gè)民主訓(xùn)練場(chǎng)，各種利益相關(guān)方通過(guò)在這樣的平臺(tái)上展開(kāi)平等的對(duì)話和博弈,，進(jìn)而為政府決策和公共事務(wù)提供重要的參考,。被利益集團(tuán)綁架的已然異化的聽(tīng)證會(huì)不僅在形式上處于名存實(shí)亡的境地，更重要的是開(kāi)了社會(huì)民主的惡例,。在這個(gè)意義上,，造假成風(fēng)的聽(tīng)證會(huì)已經(jīng)到了不得不剎的地步了。
我贊同專家的建議,，成本監(jiān)審是保護(hù)民眾利益不被相關(guān)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)侵害的有效利器,，應(yīng)該以法律的形式，強(qiáng)制性要求所有的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)必須由獨(dú)立的審計(jì)部門對(duì)相關(guān)產(chǎn)品成本進(jìn)行全面審計(jì),，并確保這種審計(jì)的公正性和透明度,。這無(wú)疑是一個(gè)值得思考的路徑，不過(guò),，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)操作性上分析,，還是從制度設(shè)計(jì)的難度上看，審計(jì)監(jiān)督之于聽(tīng)證會(huì)造假,，都有“遠(yuǎn)水解不了近渴”之嫌,。在筆者看來(lái)，遏制聽(tīng)證會(huì)造假之風(fēng),，最有效最有力的一個(gè)辦法,，是強(qiáng)化行政問(wèn)責(zé)機(jī)制。
法治社會(huì)，政府首先應(yīng)該知法守法,，社會(huì)信用,，首先也是應(yīng)該政府來(lái)維系。一個(gè)不守規(guī)則不講誠(chéng)信的政府部門,，理所當(dāng)然地應(yīng)該付出成長(zhǎng)的代價(jià),。 |