|
近日,，美國司法部披露,，美國控制組件公司(CCI)在全球行賄,，包括中國海洋石油總公司(中海油)在內(nèi)的6家中國公司也在其行賄名單中,。
這是近年來一系列“洋賄賂”事件的繼續(xù)。但我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì),，卻還是一個(gè)新問題,。
我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)國內(nèi)的“土賄賂”已經(jīng)從鼓勵(lì)舉報(bào)、接受舉報(bào)線索到查處有一套熟悉的流程,。但對(duì)涉及外方的賄賂案件,，目前的應(yīng)對(duì)力度顯然不夠，從2003年西門子公司被爆行賄到2004年朗訊公司傳出行賄丑聞,，再到2005年美國司法部披露德普公司行賄,，直到最近美國艾利·丹尼森公司行賄和CCI行賄，我們所見到的是國外行賄一方紛紛受到其國內(nèi)司法部門的追究,，但作為受賄一方的我國有關(guān)公司及其責(zé)任人員卻并無下文,。
從刑法理論上來說，有行賄罪必有受賄罪(但有受賄罪倒不一定就必有行賄罪,，如行為人為獲得正當(dāng)利益而被勒索給予對(duì)方財(cái)物),。就筆者所知，西方國家對(duì)刑事定罪的證據(jù)要求是比較高的,，要有“排除合理懷疑”的證據(jù)才能定罪,。因此，上述案件中冤枉行賄人的可能性很小,。也就是說,，這些案件中很可能存在中國國內(nèi)的受賄一方。遺憾的是,，負(fù)責(zé)受理和查處這類案件的檢察機(jī)關(guān)并沒有積極主動(dòng)地對(duì)這些線索加以落實(shí)。
在此次CCI行賄事件中,，中海油總公司事后發(fā)表聲明,，稱公司的內(nèi)部調(diào)查結(jié)果顯示沒有員工收受賄賂。前不久,，艾利·丹尼森公司行賄事件,，被指認(rèn)受賄一方的公安部交通管理科學(xué)研究所也是采取自查的方式向外界宣稱沒有此事。從司法角度看,，這種聲明是很不專業(yè)的,，在已經(jīng)受賄、又沒有法律上的懲罰和鼓勵(lì)機(jī)制的情況下,，難道有誰還會(huì)主動(dòng)承認(rèn)自己違反了廉潔從業(yè)的相關(guān)規(guī)定,？
更“烏龍”的是：中海油還聲稱他們與CCI公司進(jìn)行了多次溝通，對(duì)方復(fù)信指出，這些收款人并不是中海油的員工,，而是前CCI員工或他們的親屬及朋友,。但假如真如其所說，那CCI的行賄不也是被冤枉了么,？為什么不向美國司法部申訴,？這讓我想起幾年前美國司法部和德國檢察機(jī)關(guān)對(duì)西門子公司行賄方式的調(diào)查，當(dāng)時(shí)認(rèn)定“西門子現(xiàn)任或前任員工通過設(shè)立境外秘密賬戶從事腐敗交易換取合同”,。歸根到底還是一句話,，當(dāng)事人說了不算，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定才有法律效力,。
我并不是說上述案件中中國一方就一定構(gòu)成受賄罪,，只是從“正當(dāng)程序”的角度看，對(duì)這類涉及刑事犯罪的案件,，已經(jīng)不能限于當(dāng)事人的自查,，而應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。如果真屬“冤枉”,，也只有司法機(jī)關(guān)的調(diào)查才能還其清白,。否則，公眾就有權(quán)“合理地懷疑”,。
寫作此文的時(shí)候,，力拓“間諜”案也仍沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這再一次證實(shí)了筆者的一個(gè)觀點(diǎn),，那就是中國刑法為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,，立法和執(zhí)法都要與時(shí)俱進(jìn)，用世界的眼光來研究中國的問題,，用解決中國問題的方式來為世界的制度建設(shè)作出貢獻(xiàn),。（作者系中國社科院法學(xué)所研究員） |