|
12月21日，邢連超等5位成都律師以市民身份,，向成都3個政府部門遞交申請,，請求成都市政府向社會公開“五路一橋”費(fèi)收入總額、支出明細(xì)等情況,。隨后一些成都市民上網(wǎng)支持5位律師,。
據(jù)悉，成都市的機(jī)動車主自2003年元旦起,，不僅要承擔(dān)公路養(yǎng)路費(fèi),，還要為市內(nèi)的“五路一橋”付費(fèi)。成品油價稅費(fèi)改革方案實施在即,，公路養(yǎng)路費(fèi)將從2009年起正式取消,，關(guān)于成都征收“五路一橋”費(fèi)是否合理的疑問，在一些成都市民心中逐漸浮現(xiàn),。
5位律師的舉動是自今年8月1日《成都市政府信息公開規(guī)定》實施以來,，首次多人聯(lián)合申請政府信息公開。
“五路一橋”費(fèi)緣何而來
自2003年1月1日起,，《成都市“五路一橋”機(jī)動車輛通行費(fèi)征收管理辦法（試行）》（以下簡稱“辦法”）正式施行,。記者從辦法中看到，“五路”指成都市三環(huán)路,、人民南路延線,、成龍路、老成渝路成龍段和成洛路,，“一橋”指成都市人民南路跨火車南站的立交橋,。
辦法指出，2003年1月1日起,，對成都行政區(qū)域內(nèi)的各類機(jī)動車,、外籍常駐成都的機(jī)動車，一次性征收全年通行費(fèi),；對外地來成都的機(jī)動車,，按次征收通行費(fèi)。收費(fèi)從每車每年400元至1500元不等,。
辦法的第一條明確說收費(fèi)是為了償還“五路一橋”的工程建設(shè)貸款,。其實，成都車主5年來一直都在討論“五路一橋”費(fèi)是否合法,，近期成品油價稅費(fèi)改革方案的出臺再次引發(fā)有車族討論,。在一家網(wǎng)絡(luò)關(guān)于“五路一橋”收費(fèi)是否合理的調(diào)查中,，有3000名網(wǎng)友參與，95％以上的網(wǎng)友認(rèn)為,，既然繳了養(yǎng)路費(fèi),，再繳“五路一橋”費(fèi)就不合理，明年開征燃油稅,、取消養(yǎng)路費(fèi)后,，這樣的收費(fèi)就更不合理。
“錢花哪里去了”,？
今年已經(jīng)是“五路一橋”費(fèi)征收的第五個年頭,，邢連超從沒看見成都市政府公布該項費(fèi)用的具體收支信息。
在長期代理了大量關(guān)于道路糾紛的案件后,，邢連超成了四川路權(quán)案件的“重量級”人物,。
“車主是不是應(yīng)該繼續(xù)繳納‘五路一橋’費(fèi)？費(fèi)用收取是否合理,？收了多少,？都用在哪里？”邢連超希望能用政府信息公開的方式,，了解更多的情況，“至少政府應(yīng)讓老百姓知道這部分錢到哪里去了”,。
12月21日,，邢連超將3份《關(guān)于請求公開“五路一橋”機(jī)動車輛通行費(fèi)收入支出的申請書》，用特快專遞的方式,，分別寄往了成都市“五路一橋”通行費(fèi)征收管理處,、成都市財政局和成都市交通委員會。5位申請人是邢連超,、廖華,、浦虎、任禮強(qiáng),、夏文鐸,。
按照《成都市政府信息公開規(guī)定》，對口部門應(yīng)自收到申請之日起,，15個工作日內(nèi)予以答復(fù),，需延長答復(fù)期限的，經(jīng)分管政府信息工作的負(fù)責(zé)人同意后,，可以延長不超過15個工作日的答復(fù)期限,，并告知申請人。
截至今天,，邢連超等5位律師還沒有收到相關(guān)部門的答復(fù),。
“要不是年檢所迫,，根本不愿意繳這筆錢”
12月22日，5名律師發(fā)函請求政府信息公開的事情經(jīng)媒體披露后,，有記者從成都市政府法制辦公室獲悉,，市政府有關(guān)部門正在就“五路一橋”費(fèi)問題召開會議。但會議內(nèi)容和結(jié)果并未向社會公布,。
網(wǎng)友蔣昆工作幾年后,，買了一輛奧拓車代步。他說,，最讓他氣不過的是,，“五路一橋”費(fèi)借用車輛年檢的時機(jī)“捆綁”收費(fèi)，“如果不一次性繳清全年的‘五路一橋’費(fèi),，就根本無法通過年檢,，車輛就不能上路”。
一位熟悉法律的網(wǎng)友貼出了《道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險單的,，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗,，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志,。”
12月23日,，到車管所辦理了年檢手續(xù)的裕先生向記者反映,，雖然養(yǎng)路費(fèi)取消了，但現(xiàn)在依然是“不繳‘五路一橋’費(fèi),，就不能年檢,，要不是年檢所迫，根本不愿意繳這筆錢”,。
有網(wǎng)友統(tǒng)計,，截至今年4月，政府發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示,，成都機(jī)動車已經(jīng)超過183萬輛,，按照每輛車每年繳400元的最低標(biāo)準(zhǔn)，2008年的“五路一橋費(fèi)”就收了至少7．3億元,。按照2003年成都機(jī)動車突破100萬輛,、每年增長15萬輛的數(shù)據(jù)來粗略估算，“五路一橋”這幾年來的收費(fèi)總額至少33.2億元,。
“政府收入在一定時期內(nèi)是保密的”
面對部分公眾近期發(fā)出的疑問,，成都市有關(guān)部門一開始還有具體的回應(yīng)。如成都市財政局一位處長對媒體表示,，“五路一橋”費(fèi)是統(tǒng)一進(jìn)入“成都市行政事業(yè)收費(fèi)代收集中戶”這一賬戶,，但該賬戶包含了50多家單位的多個收費(fèi)項目,，非常龐大，“五路一橋”費(fèi)到底征收了多少,，沒法統(tǒng)計,。同時，該處長表示,，包括“五路一橋”費(fèi)在內(nèi),，“政府收入在一定時期內(nèi)是保密的”。
成都市交通委員會公路處的文副處長12月19日向媒體表示,，1998年“五路一橋”立項時屬于公路,，雖然現(xiàn)在兼有一定的城市道路功能，但其屬性還是公路,，因此不適用于《城市道路管理條例》,。
有記者追問，“既然五路一橋是所謂的收費(fèi)公路,，就應(yīng)該設(shè)收費(fèi)站收費(fèi),，現(xiàn)在卻一次性繳納，是否違規(guī),？”文副處長表示,，按年度一次繳費(fèi)是方便車主，免得每次都要交過路費(fèi),。
隨著此事關(guān)注度的提高,，成都市相關(guān)部門的具體回應(yīng)逐漸減少。12月23日,，本報記者分別致電成都市“五路一橋”通行費(fèi)征收管理處、成都市財政局和成都市交通委員會,。
結(jié)果是,，成都市“五路一橋”通行費(fèi)征收管理處的電話一直無人接聽；成都市財政局辦公室的羅主任告訴記者,，想了解關(guān)于“五路一橋”費(fèi)的信息,，需要向財政局發(fā)專門的函件，待領(lǐng)導(dǎo)商量,、批示后才能給記者答復(fù),；成都市交通委員會宣傳科的工作人員表示，對“五路一橋”費(fèi)的情況不清楚,。
“傾聽民意可以為政府的決策提供方向”
在自己的博客上,，邢連超列出了“五路一橋”費(fèi)的兩個問題。其一,，成都市政府涉嫌越權(quán)“征收”,�,！冻啥际小拔迓芬粯颉睓C(jī)動車輛通行費(fèi)征收管理辦法（試行）》屬于地方政府的規(guī)章，根據(jù)《立法法》第八條規(guī)定,，地方政府規(guī)章無權(quán)對公民,、法人的私有財產(chǎn)進(jìn)行征收。如果認(rèn)定向車主收取“五路一橋”通行費(fèi)是一種“征收”行為,，那么就表示現(xiàn)行的地方政府規(guī)章超越了《立法法》的授權(quán),。
其二，對全部車輛收取通行費(fèi),，不符合《城市道路管理條例》,，因為該條例只規(guī)定了“橋梁、隧道等”可以對“過往車輛”收費(fèi),，對沒有經(jīng)過的車輛不能收費(fèi),，因為“收費(fèi)”的基礎(chǔ)是“使用”。而成都“五路一橋”通行費(fèi),，是不論車輛經(jīng)過與否,，統(tǒng)一收取費(fèi)用。
四川大學(xué)法學(xué)院的周偉教授認(rèn)為,，首先應(yīng)該明確公路性質(zhì),，三環(huán)路、人民南路延線本身就屬于城市道路,，不論修路資金的來源怎樣,，車輛在城市道路上行駛，就不應(yīng)該收取額外的費(fèi)用,，“貸款修路的資金不應(yīng)該由車主買單,，應(yīng)該政府想辦法解決”。
對于征收燃油稅,、取消養(yǎng)路費(fèi)后,，是否還應(yīng)該征收“五路一橋”費(fèi)，周偉認(rèn)為應(yīng)該由政府給出合法的依據(jù),，今后收費(fèi)與不收費(fèi)的問題,，也不是成都市政府就可以決定的，要按照法律規(guī)定的程序行事,。
此外,，周偉認(rèn)為，隨著成都汽車數(shù)量的不斷增加,，多年實行同一個費(fèi)用分?jǐn)偟臉?biāo)準(zhǔn),，有失公允，“收了多少錢、用在哪里,、車多了之后車均費(fèi)用是不是應(yīng)該降低,，都應(yīng)該有個明確的說法”。
對于一些成都市民對“五路一橋”費(fèi)的質(zhì)疑,，周偉覺得對成都市政府來說不見得是件壞事,，“全國各地民意促進(jìn)政府行政完善的例子很多，傾聽民意可以為政府的決策提供方向,，如果政府能與市民有效溝通,，問題可以有效解決”。
本報成都12月29日電 |