|
11月3日5時(shí)30分左右,，重慶市主城區(qū)部分出租汽車駕駛員罷工,，導(dǎo)致重慶市主城區(qū)群眾乘坐出租汽車出行困難。新華網(wǎng),、人民網(wǎng)等政府網(wǎng)站主動(dòng)對(duì)這一事件進(jìn)行了報(bào)道,。工人是否有罷工權(quán)、罷工權(quán)如何規(guī)范的問題又?jǐn)[在我們的面前,。
罷工權(quán)是國際人權(quán)公約規(guī)定的一項(xiàng)基本人權(quán),�,！督�(jīng)濟(jì)、社會(huì),、文化權(quán)利國際公約》,，其中第8條第4項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國家的法律行使這項(xiàng)權(quán)利”,，要求締約國尊重勞動(dòng)者的罷工權(quán),。我國人大常委會(huì)于2001年2月28日批準(zhǔn)通過了聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》,。
公約的規(guī)定構(gòu)成了成員國的一項(xiàng)法律義務(wù),。第二次世界大戰(zhàn)以后，很多國家在憲法,、勞動(dòng)法中承認(rèn)并保護(hù)勞動(dòng)者的罷工權(quán)。在我國批準(zhǔn)這一公約同時(shí)發(fā)表的聲明中,，并沒有對(duì)這一內(nèi)容作出特別的說明,。這表明，這一國際法的規(guī)定在我國具有了國內(nèi)法的效力,。
罷工權(quán)作為一項(xiàng)國際人權(quán),，其他國際規(guī)則也有規(guī)定�,！稓W洲社會(huì)憲章》規(guī)定：“在權(quán)利沖突的情況下,，工人和雇主只要遵守由以前所達(dá)成的集體協(xié)議所派生出來的義務(wù)，就享有采取集體行動(dòng)的權(quán)利,，包括罷工的權(quán)利”,。《歐盟公民的基本權(quán)利憲章》（2000年12月）第四章第28條也明確規(guī)定：“工人和雇主,，或工人組織和雇主組織,，按照歐盟法律、國家法規(guī)和慣例,，有在適當(dāng)級(jí)別進(jìn)行集體談判,、簽訂集體協(xié)議的權(quán)利。在利益沖突不可調(diào)節(jié)的情況下,，有采取集體行動(dòng),，包括罷工的權(quán)利�,！�
中華人民共和國成立以后,，罷工一直存在，但在法律上,，新中國第一部憲法（1954年憲法）沒有規(guī)定罷工自由,。1956年11月15日,，毛澤東在中共八屆二中全會(huì)指出：“要允許工人罷工，允許群眾示威,�,！院笮薷膽椃ǎ抑鲝埣由弦粋�(gè)罷工自由,，要允許工人罷工,。這樣，有利于解決國家,、廠長同群眾的矛盾,。”1975年,、1978年兩部憲法中都規(guī)定了罷工權(quán),。
1982年12月4日通過的《中華人民共和國憲法》，在公民的基本權(quán)利和義務(wù)中,，取消了罷工的權(quán)利,，理由是：（1）在社會(huì)主義制度下，不論是全民所有制企業(yè),，還是集體所有制企業(yè),，都是公有制的，職工的利益與企業(yè)的利益是一致的,，不需要通過罷工來解決問題,。（2）在社會(huì)主義的企業(yè)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議不可能存在,，或者不存在勞資關(guān)系,，不需要也不應(yīng)該通過罷工這種對(duì)抗性的斗爭(zhēng)方式解決。此后至今,，我國憲法中沒有罷工權(quán)的規(guī)定,。
1992年制定的《中華人民共和國工會(huì)法》沒有明確規(guī)定罷工權(quán)，但是在法律責(zé)任中也沒有禁止罷工或者罷工要承擔(dān)否定性法律后果的規(guī)定,。第27條規(guī)定：“企業(yè),、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件,，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè),、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見,。對(duì)于職工的合理要求,，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決,。工會(huì)協(xié)助企業(yè),、事業(yè)單位做好工作,，盡快恢復(fù)生產(chǎn)秩序�,！逼渲兴^的集體停工和怠工可以理解為罷工,，因此，這一法律被認(rèn)為默認(rèn)了罷工權(quán),，我國因而有了所謂“隱性罷工權(quán)”,。
罷工在權(quán)利的性質(zhì)上既是私權(quán)即爭(zhēng)取締結(jié)和改變勞動(dòng)合同的權(quán)利，也是公權(quán)即勞動(dòng)者維護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益,、表達(dá)自己愿望的政治權(quán)利,，是一種象征性表達(dá)權(quán)。作為公權(quán)利,，它與言論自由權(quán)利的性質(zhì)相同,。由于罷工可能導(dǎo)致的對(duì)整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的破壞性極強(qiáng)，在有罷工立法的絕大多數(shù)國家,，認(rèn)為罷工不應(yīng)當(dāng)有特別的政治目的和政治追求,，政治罷工幾乎都被禁止。所以,，它一般只能作為維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益的權(quán)利而存在，而且有一定的條件,。正因?yàn)槿绱�,，與對(duì)其他權(quán)利的規(guī)定往往強(qiáng)調(diào)“不能限制”不同的是，《經(jīng)濟(jì),、社會(huì),、文化權(quán)利國際公約》第8條第4項(xiàng)強(qiáng)調(diào)的是各國立法可以限制這一權(quán)利，強(qiáng)調(diào)工人“有權(quán)罷工,，但應(yīng)按照各個(gè)國家的法律行使這項(xiàng)權(quán)利”,。
作為維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的罷工權(quán)應(yīng)當(dāng)受到的限制一般包括：罷工必須由工會(huì)所組織、罷工必須以締結(jié)或者變更集體合同為目的,、罷工必須保證社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和安全,。當(dāng)然合法罷工也應(yīng)當(dāng)享有特定的法律保障，即組織,、參加合法罷工者,，享有民事免責(zé)和刑事免責(zé)的權(quán)利。
從重慶出租車司機(jī)罷工事件而言,，產(chǎn)生的原因是：出租汽車租價(jià)不盡合理,；出租汽車“加氣難”沒有得到根本緩解；非法營運(yùn)仍然突出,；出租汽車企業(yè)內(nèi)部利益分配存在矛盾,。這些問題中,，前面三方面的問題是政府管理問題，最后一個(gè)問題是工人與企業(yè)的矛盾造成的,。政府管理上的三個(gè)問題,，政府方面已經(jīng)采取措施，重慶市政府承諾：一是市級(jí)相關(guān)部門爭(zhēng)取每天新增10萬立方米天然氣,，緩解“加氣難”問題,；二是政府將對(duì)出租汽車“份兒錢”實(shí)行價(jià)格管理，凡出租汽車更換車型增加的費(fèi)用從11月起停收,；三是嚴(yán)厲打擊非法營運(yùn),。（重慶市就出租車停運(yùn)事件作出說明
千余輛已恢復(fù)營運(yùn)，2008年11月04日,，來源：人民日?qǐng)?bào)）
罷工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的正�,，F(xiàn)象，不一定有政治目的,。就重慶出租車罷工事件的解決來說,，出租汽車企業(yè)內(nèi)部利益分配的問題仍然沒有解決，這實(shí)際上是工人與企業(yè)的矛盾,，是勞動(dòng)者維護(hù)自己勞動(dòng)權(quán)益的問題,，通過罷工施壓，促使集體合同的締結(jié)與變更,，從而達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系的和諧,。在這個(gè)意義上，法律上是否可以允許工人有罷工的權(quán)利,，如何進(jìn)行限制,，是立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快進(jìn)行研究的問題。
|