|
●訪談對象：肖濱教授中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院副院長
記者：您是研究政治學(xué)的專家,，對美國的憲政制度也有一定的研究，您感覺這次美國大選有什么特點嗎,？
肖濱教授：從選舉制度的角度來看,，我認(rèn)為這次大選沒有2000年那次的選舉那么具有典型意義，基本上還是按部就班,。2000年那一次,，布什與戈爾在佛羅里達(dá)的選票爭議觸及了美國選舉制度的很多深層，比較有看頭,。
這次美國總統(tǒng)選舉倒是從族群,、性別等角度來講頗有一些風(fēng)景。奧巴馬是黑人,，非常年輕,，是顆冉冉上升的政治新星。麥凱恩72歲了,，碰上小布什的政治遺產(chǎn),，他怎樣處理？怎樣切割,？這都很值得玩味,。共和黨已經(jīng)干了兩屆，留下來的問題一是伊拉克戰(zhàn)爭，二是金融危機,、經(jīng)濟不景氣,，包袱比較沉重。
記：現(xiàn)在奧巴馬已經(jīng)接到500次死亡威脅,，前幾天還有極端分子被抓,。我們假如一次吧——奧巴馬要是真的被暗殺，有可能出現(xiàn)什么樣的局面,？
肖：經(jīng)過200多年的制度運作,，美國憲政制度的根基已經(jīng)很堅實，立足于憲政制度的選舉民主游戲已經(jīng)玩得比較成熟,。即便奧巴馬真的被暗殺,，它可能會引起一點騷動，比如爆出洛杉磯騷動那樣的局面,，但不可能摧毀美國憲政制度的根基,，也不可能顛覆其選舉民主的游戲。其他的具體情況就不怎么好猜想了,，政治畢竟不是科幻小說嘛,。
記：假設(shè)奧巴馬當(dāng)選上臺，那么有沒有可能出現(xiàn)奧巴馬牌號的新政,？
肖：我認(rèn)為現(xiàn)在判斷還為時尚早,。我們知道，民主黨的傳統(tǒng)之一就是強調(diào)政府干預(yù)的羅斯福新政主張,。如果民主黨上臺,，這一觀念造成一些影響也屬正常。目前金融危機為害甚烈,，至于是不是會沖擊到美國的實體經(jīng)濟,，還不好說。格林斯潘前些天也承認(rèn)自己在任時對銀行監(jiān)管有松懈,，值得反思,。我們不能排除奧巴馬走新政路線的可能性，但也不能說就一定會那樣,。
如果奧巴馬上臺,，那還要看經(jīng)濟的走勢以及歐洲國家的應(yīng)對。西方各國的政策之間常常有互動,。像里根和撒切爾夫人之間,，克林頓和布萊爾之間，就是如此,。歐洲又有政府干預(yù)的傳統(tǒng),。會不會影響到美國，還需拭目以待,。
三十年河?xùn)|,，三十年河西。這種政府和市場之間的蹺蹺板游戲西方國家玩得很久了,。市場化久了,，又會讓政府管制來一點“復(fù)辟”，反過來也一樣,�,？傊遣蛔邩O端，也算中道吧,。
●美國最高法院將有大法官出缺,。在目前政府干預(yù)傾向高漲的情況下，有評論推測說,，奧巴馬如果上臺的話,，興許會通過人事任命使同樣強調(diào)干預(yù)的司法能動主義傾向抬頭。您怎么看這個問題,？
肖：這種說法有一定道理,，但即使司法能動主義抬頭，我們也不能把它僅僅歸結(jié)為大法官人事變動的結(jié)果,。首先,，美國的大法官雖然由總統(tǒng)任命，但并不是他高興誰上誰就能上,，而是要經(jīng)過一定的程序,，比如總統(tǒng)的提名要經(jīng)過參議院的確認(rèn)。其次,，從歷史來看,，美國司法體制中司法能動主義的起伏跟大法官的人事任命關(guān)系雖然有一定的關(guān)系，但更多地是跟時代的變化和社會的需要有關(guān),。
自里根以來司法能動主義的傾向不強�,，F(xiàn)在遭遇經(jīng)濟危機，干預(yù)的呼聲便高漲,。假如奧巴馬上臺后司法能動主義有所抬頭,，我認(rèn)為，也多半是跟目前經(jīng)濟社會需求的刺激有關(guān),。美國的大法官相對遠(yuǎn)離行政社會事務(wù),，如果他們開始傾向于干預(yù)的話，那多半是出于對社會呼聲的回應(yīng)或價值觀念的促動,。
如果非要說一個人事任命就會影響到司法的話,，那么這還是一種人治式的想法，不是出于法治的觀察。
記：從選舉制度的角度來看,，還有一個選舉人團的問題,。在2000年那次戈爾和布什的選票爭議中，所謂的選舉人團制度,、尤其當(dāng)中的“贏家通吃”原則引起了很大爭議,，以至于外人頗有非議。你覺得要是今年再度出現(xiàn)這樣的局面,，對這個制度會不會開始大的改革,？
肖：外人對選舉人團這種制度安排有一點誤解。其實,，這種制度安排對美國這樣的大共和國,，是有好處的。
首先,，選舉人團制度以及“贏家通吃”的游戲規(guī)則提高了政黨競爭的門檻,，減弱了眾多政黨之間惡性競爭的程度，有助于選舉在兩黨制軌道下穩(wěn)定進(jìn)行,。因為第三黨入主白宮的可能性幾乎被封殺：他們可以拿到一些普選票,，但多半拿不到選舉人團票，這就迫使一些力圖參選的政黨知難而退,。否則,，隨便哪個人都可以組個黨來玩，這只會加重混亂局面,。
其次,，選舉人團制度有助于讓選舉中的爭議局部化。例如,，2000年戈爾與布什的選票爭議就只是在佛州那一個地方,，不會波及到加州、賓州,、得州這些地方,，不必全國都來瞎折騰。
當(dāng)然這套制度也有弊端,，就是“贏家通吃”可能導(dǎo)致候選人在全國的普選票上占優(yōu),，卻拿不到足夠的選舉人團票，像2000年的戈爾就是如此,。這可能需要一點改革,。不過，要整個廢除選舉人團制度并不容易,，因為這涉及修憲,，2000年戈布之爭后希拉里就建議過,。但美國修憲的程序要求很高，不是鼓吹一把就能行的,。所以至少短期內(nèi)不大可能有重大的改革措施出現(xiàn),。 |