|
在公民時(shí)代，螞蟻也可以撼動(dòng)大象,，只要他掌握著公理。北京律師董正偉和鐵道部之間關(guān)于火車退票費(fèi)問(wèn)題的博弈,，就是一個(gè)良好的驗(yàn)證。
關(guān)于火車退票費(fèi)的博弈,，終于有了第一個(gè)說(shuō)法,。
國(guó)家發(fā)改委的建議，對(duì)于鐵道部來(lái)說(shuō)是一個(gè)“壞消息”,。盡管這個(gè)建議沒(méi)有提出完全取消退票費(fèi),，但提出能夠再次賣出的車票，不應(yīng)當(dāng)收取退票費(fèi),，已是一個(gè)合理的解決方案,。
眾所周知,，中國(guó)鐵路是賣方市場(chǎng),，火車票是一票難求,。旅客退掉的火車票，很少有賣不出去爛在手里的,，除非是旅客在臨近開車時(shí)退票,，車站來(lái)不及售出。如果這個(gè)建議成為事實(shí),，火車退票費(fèi)幾乎是名存實(shí)亡了,，可能90%以上的退票都不能收費(fèi)了，鐵路部門將會(huì)減少一筆巨大的收入,。
也許有人會(huì)說(shuō),，發(fā)改委僅僅是建議，對(duì)鐵道部來(lái)說(shuō)沒(méi)有約束,�,？墒牵l(fā)改委作為國(guó)家價(jià)格主管部門,，在公共產(chǎn)品價(jià)格制定方面,，是具有一定的權(quán)力和權(quán)威的。盡管這只是一個(gè)建議,，但其傾向性已經(jīng)十分明顯,，對(duì)于鐵道部來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)存在著一定的壓力,。而媒體的廣泛報(bào)道,，更是大大加重了這種壓力。
而這個(gè)壓力的始作俑者,，不過(guò)是北京的一個(gè)律師,。今年5月，北京律師董正偉,，向國(guó)家發(fā)改委和鐵道部發(fā)出《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書》,，對(duì)火車退票費(fèi)的合理性提出了質(zhì)疑，引發(fā)了國(guó)家發(fā)改委的關(guān)注,。
打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔�,，如果鐵道部是頭大象，那么董正偉不過(guò)是只螞蟻,。螞蟻向大象提出挑戰(zhàn),，而且讓大象很難受，的確有些出人意料,。何以如此,？這是因?yàn)�,，在公民時(shí)代，螞蟻也可以撼動(dòng)大象,，只要他掌握著公理,。
按照現(xiàn)行的政策，鐵路至少要扣掉20%的退票費(fèi),。盡管旅客退票屬于取消約定的行為,，但是實(shí)質(zhì)上鐵路蒙受的損失很小。而高達(dá)20%的退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，與這種損失相比,，顯然極不相稱。但是,，由于鐵路壟斷的強(qiáng)勢(shì),，長(zhǎng)期以來(lái)，不合理的退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)始終難以撼動(dòng),，并有相關(guān)法規(guī)作為支撐,。
然而，我們都沒(méi)有想到,，這個(gè)看來(lái)牢不可破的規(guī)定,，這塊數(shù)額巨大的既得利益，僅僅因?yàn)橐粋�(gè)律師的一份申請(qǐng),，就撼動(dòng)了其牢固的根基,。
對(duì)于火車退票費(fèi)的合理糾正，也許還有很長(zhǎng)的路要走,，期間或許要經(jīng)歷許多的波折——因?yàn)榘闯＠硗茢�,，誰(shuí)也不愿輕易放棄巨大的既得利益。但是,，一名律師的申請(qǐng)能夠引發(fā)國(guó)家主管部門的重視和回復(fù),，并提出了正式的建議，這本身就是一個(gè)巨大的進(jìn)步和勝利,。有了這樣的渠道和制度,，退票費(fèi)問(wèn)題的最終解決，也不是一件多難的事情,。 |