|
“生活補貼”只限低收入人群,，并未改“扶貧救助”的政策底色。也就不能由此全方位體現(xiàn)民生財政的普適性,、公共性與共享性。
據(jù)報道,，東莞市將拿出逾1.2億元向12.2萬低收入戶籍人員發(fā)放紅包,，七類人群被列入此次臨時生活補貼發(fā)放范圍:低保對象、五保戶,、非低保對象的優(yōu)撫對象,、非低保對象的一至四級殘疾人、棄嬰,、已治愈的麻風病人和低保邊緣戶(即家庭人均收入為401-600元的人員),，發(fā)放標準為每人1000元。
在CPI“持燒不退”的當下,，一地政府豪邁拿出1.2億元向低收入戶籍人員發(fā)放紅包,，體現(xiàn)了當?shù)卣娜吮厩閼押凸藏斦拿裆饬x。
東莞市向低收入者發(fā)放紅包,，邁出了民生財政的可貴一步,。然而，從發(fā)放范圍和效果來看,，這仍是一種有限進步,。
與“臨時價格補貼”相比，盡管此次“生活補貼”覆蓋范圍更廣,，但是,，“生活補貼”只限低收入人群，并未改“扶貧救助”的政策底色,。因為每一次困難時期,，作為政策“例牌菜”，低收入人群“享受”
價格補貼是政府關注民生的必然作為,�,！吧钛a貼”范圍稍廣、額度稍大,，卻沒有脫離“扶貧救助”
的政策趨向,，也就不能由此全方位體現(xiàn)民生財政的普適性、公共性與共享性,。
向一部分人與向整體發(fā)放紅包,，看似范圍之區(qū)別,，其實蘊涵不同深層意味。前者只是“扶貧救助”,，后者卻是利用共享性民生財政讓公共分享改革開放的成果,；前者由于經(jīng)濟時勢所迫，不得已為之,；后者由于深諳財政之道作出的利于廣大群眾的主動選擇,。
實際上，向低收入者發(fā)紅包不乏異樣之聲,。其一,，紅包只面向低收入人群，有失社會公平,，因為身處CPI高漲時代,，誰也不能免于“傷害”，特別對為東莞做出巨大貢獻的外來工而言,。其二,，可能導致一般收入人群向下“沉淪”，“培養(yǎng)”低收入人群無心向上的惰性,，形成寧愿貧窮也要享受福利的社會“負效應”,。其三，此舉容易讓中等收入人群產生挫傷感,。CPI“持燒不退”,，股市上竄下跳，樓價撲朔迷離,，中等收入人群已成“驚弓之鳥”,，任何偏見性舉措都會挫傷和刺激他們受傷的心靈。事實上,，中產階層問題早已引起社會各界關注,，而中產階層壓力最大也并非一個虛假的事實。
向低收入人群發(fā)紅包,，于效果與公共財政要義而言是一種有限進步,。惟有立在更廣的視角和更積極的態(tài)度，以民生財政共享性為指導,，通過制度性建設讓廣大人民群眾分享改革成果,，才能實現(xiàn)從“經(jīng)濟財政”到“民生財政”的重大轉身。 |