|
自從5月1日媒體披露東莞擬向市民發(fā)紅包之后,，社會各界高度關(guān)注,。24日，全市領(lǐng)導(dǎo)干部會上傳出消息，市財(cái)政將拿出逾1.2億元向12.2萬低收入戶籍人員發(fā)放紅包,。和此前的“臨時價格補(bǔ)貼”相比,，此次“臨時生活補(bǔ)貼”覆蓋范圍更廣，除了低保戶,、五保戶外,，非低保對象中的一至四級殘疾人、低保邊緣戶也被首次列入補(bǔ)貼范圍,，受惠人數(shù)需要統(tǒng)計(jì),。（《南方日報(bào)》6月25日）
盡管東莞市委書記劉志庚非常樂觀地表示：“此舉（發(fā)紅包）獲得廣泛關(guān)注和好評�,！笔聦�(shí)上也的確如此,，但筆者還是覺得，向困難群體發(fā)放紅包,，象征意義大于現(xiàn)實(shí)意義,，若想從根本上改變城市困難群體的經(jīng)濟(jì)窘迫狀況，發(fā)放紅包未必是最佳途徑,，原因很簡單：輸血不如幫助造血,，授之以魚不如授之以漁。
劉志庚書記曾經(jīng)表示,，東莞發(fā)紅包的打算是受澳門等地向市民發(fā)紅利的啟發(fā)產(chǎn)生的（事實(shí)上香港,、新加坡等地都曾經(jīng)有過類似的做法，年初上海政協(xié)委員在兩會上發(fā)出“全國每人發(fā)一筆錢”的提議,，曾經(jīng)引起全國性的大討論）,，但性質(zhì)畢竟與澳門等地并非一致：澳門是全員性的分享，也就是咱們所說的那種全民分享改革開放成果,；而東莞的“臨時生活補(bǔ)貼”實(shí)質(zhì)上不過是扶貧,，是一種典型的輸血之舉。
非常顯然,，給每一名城市困難人員發(fā)放“臨時生活補(bǔ)貼”,，所起的作用也不過是臨時性的，它不可能產(chǎn)生長效的作用,。要想讓龐大的城市困難群體徹底擺脫經(jīng)濟(jì)上的窘迫,，政府必須采取長效的措施，把這種輸血式的補(bǔ)助,，改為造血式的幫助,，幫助他們自己走上創(chuàng)造財(cái)富的道路。
貧困的根源是什么,？按照諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者阿馬蒂亞?森的觀點(diǎn),，貧困就是權(quán)利的缺乏,、可行能力的被剝奪。當(dāng)然,，這是一種帶有強(qiáng)烈譴責(zé)政府主體意味的說辭,，他的意思其實(shí)是說，貧困的根本根源是政府未能給貧困者提供出創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)會,，貧困者創(chuàng)造財(cái)富的權(quán)利因?yàn)檎娜蔽欢獾搅藙儕Z,。既然如此，要使城市困難群體徹底脫貧,，政府理應(yīng)在安排他們就業(yè),、為他們創(chuàng)造合適就業(yè)機(jī)會上下功夫，能夠使得他們充分施展創(chuàng)造財(cái)富的“可行能力”,。
政府給城市困難群體創(chuàng)造合適的就業(yè)機(jī)會,，困難很多，但最大的困難恐怕是資金,、信息和技術(shù)上的困難,，但如果政府能夠擁有較多的資金儲備，在設(shè)計(jì)規(guī)劃上便能使許多問題迎刃而解,，如免費(fèi)組織困難人員進(jìn)行培訓(xùn),，對特殊階層實(shí)行特殊稅收政策和財(cái)政補(bǔ)貼政策。一旦如此,，城市困難群體便會在很大程度上改變原先那種接受政府送來的“魚”的局面,，而是在政府的政策傾斜之下自己動手“捕魚”去吃。
東莞市財(cái)政這次準(zhǔn)備拿出逾1.2億元的資金,，數(shù)額巨大,，如果將這部分資金轉(zhuǎn)移到幫準(zhǔn)困難群體拓寬就業(yè)渠道、擴(kuò)大就業(yè)面上來,，所產(chǎn)生的效果會不會比單純地每人發(fā)放一千元錢更好,？會不會把這種臨時補(bǔ)助變?yōu)殚L效補(bǔ)助？ |