|
繼4月底開(kāi)始醞釀給市民發(fā)放“紅包”之舉措后,，廣東省東莞市政府近日決定將從市財(cái)政中拿出1.2億元,，向全市12萬(wàn)低收入戶籍人員發(fā)放“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”,，以減輕CPI上升給他們?cè)斐傻挠绊�,，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人1000元。
政府財(cái)政原本就應(yīng)取之于民、用之于民,，在財(cái)政有盈余,、部分市民生活有困難時(shí)，用“紅包”形式予以補(bǔ)貼,，是國(guó)際慣例,，也是政府應(yīng)盡之責(zé)；政府財(cái)政來(lái)源于稅收,，而征稅的重要目的之一就是調(diào)節(jié)貧富差距,，將部分稅款用于貼補(bǔ)低收入市民，是對(duì)稅款最恰當(dāng),、最合理的支出名目之一,。東莞市這種做法，開(kāi)了一個(gè)好頭,，也是社會(huì)進(jìn)步和成熟的表現(xiàn),。
但美中不足的是，東莞市擬議中的“紅包”(臨時(shí)生活補(bǔ)貼),，所發(fā)放的對(duì)象僅僅是擁有當(dāng)?shù)貞艏牡捅?duì)象等“七類人群”,，不包括被當(dāng)?shù)胤Q為“新莞人”的外來(lái)打工者——根據(jù)該市領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)，發(fā)放“紅包”的做法借鑒了澳門的“市民紅利”,，而后者的受惠范圍包括全體在澳門合法定居的居民,，不管其是否為澳門特別行政區(qū)籍。
筆者所居住的加拿大不列顛哥倫比亞省,，即將征收每公升2.34分(加幣)的碳稅,。考慮到近來(lái)油價(jià)飆升,，省府決定發(fā)放“紅包”——每人100加幣的碳稅補(bǔ)貼，有資格領(lǐng)取這份補(bǔ)貼的,，包括所有2006,、2007年度申報(bào)個(gè)稅的居民，不論其原籍是哪里,，甚至擁有當(dāng)?shù)鼐幼?quán)的外國(guó)人(比如筆者一家三口)也可均沾,。照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，全省390萬(wàn)常住,、非常住人口的絕大多數(shù),，都將在近期拿到省府寄出的“紅包”支票。
所謂財(cái)政“紅包”,，其發(fā)放的理由無(wú)非兩點(diǎn)：要么是財(cái)政盈余較多,，還利于民，要么是因某種特殊原因?qū)е氯w或部分居民生活壓力增大,，須用這種方式進(jìn)行補(bǔ)貼,。東莞市此次的臨時(shí)生活補(bǔ)貼,，應(yīng)屬兩種情況兼而有之、以后一種情況為主要考慮,。那么,，“紅包”惠及面僅限于戶籍居民，而“新莞人”不能分享,，于情于理,，就顯得有欠周詳。
于情,，東莞在很大程度上是一個(gè)新興城市,、移民城市，“新莞人”的辛勤勞動(dòng),，為這座昔日珠三角小縣城的平空崛起立下汗馬功勞,。沒(méi)有他們的努力，就不會(huì)有今天東莞的繁榮,，東莞的政府財(cái)政也未必能如今天一般充裕,，以至于可以發(fā)放“紅包”。創(chuàng)造財(cái)富有份,，分享財(cái)富無(wú)與,，從人情上似乎說(shuō)不過(guò)去。
于理,，首先,，“紅包”來(lái)源于稅款，尤其是所得稅,，而“新莞人”和當(dāng)?shù)貞艏用褚粯�,，同工同酬同稅額，并無(wú)特別豁免,，既然納稅一分不少,，那么由稅款支出的“紅包”，他們當(dāng)然也應(yīng)有份獲得,；其次,，“紅包”發(fā)放的目的，是幫助需要幫助的市民應(yīng)對(duì)物價(jià)上漲,，這種足以令低收入者生活質(zhì)量下降的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,，并非只讓東莞戶籍市民受損，而“新莞人”就毫發(fā)無(wú)傷,。既然大家在這方面“共苦”,，就沒(méi)理由不讓他們“同甘”。
也許有人會(huì)說(shuō)，非戶籍居民統(tǒng)計(jì)困難,，不易發(fā)放,。但像東莞這樣的城市，非戶籍居民中很多都是打工族,，他們有工資記錄和公司的扣稅憑條,，只要有心，并非做不到,。更何況,，許多城市對(duì)外地進(jìn)城務(wù)工人員，或繼續(xù)沿用舊的“暫住證”制度,，或改用“居住證”等新形式加以管理,，當(dāng)初“暫住證”制度大討論時(shí)，支持者往往以“管理需要”為理由,，那么,，發(fā)放“紅包”不正符合這種需要么？
用政府財(cái)政盈余向市民發(fā)放補(bǔ)貼,，這種方法理應(yīng)得到推廣,，但愿在推廣過(guò)程中，國(guó)內(nèi)其他城市不僅能借鑒東莞做法的優(yōu)點(diǎn),，也能克服其不足之處,，將好事做得更好。
|