|
據(jù)《南方日報》6月25日報道,，廣東省東莞市財政將拿出逾1.2億元,，向12.2萬低收入戶籍人員發(fā)放紅包，發(fā)放標準為每人1000元,。當?shù)刂饕撠?zé)人表示，受澳門為市民發(fā)紅利的做法啟發(fā),，擬給市民發(fā)放“臨時生活補貼”，以減輕CPI上漲給市民造成的影響,。
東莞向市民派發(fā)紅包,，值得鼓勵。但在普遍贊賞的同時,，也有人認為派發(fā)紅包是一種原始的惠民方式,，更應(yīng)該通過減稅等方式實現(xiàn)惠民，同時,，還有人指出東莞派發(fā)紅包只限于具有當?shù)貞艏牡褪杖胝撸跂|莞生活的非當?shù)貞艏牡褪杖胝邿o資格得到紅包,，有點不公平,。但我認為，這些說法都站不住腳,。
首先,，派發(fā)紅包更具針對性,，好鋼用在刀刃上，減少了中間滴漏的可能,，而減稅則沒有這樣的優(yōu)勢,。去年以來的物價上漲，主要以食品類為主,，而食品類物價上漲影響最大的是低收入人群,，政府需要補貼的是這部分人群，而且這部分人群很明確——每個城市的低收入者都有明確的界定,，對他們進行補貼只需直接派發(fā)紅包即可,。相反，減稅是一種普惠式的,，通過減稅而受益的幾乎是所有人,，這樣，即使減稅和派發(fā)紅包所需財政相同,，也無法像給低收入人群派發(fā)紅包那樣更直接,、更有效。
其次,，減稅是剛性的,，但物價上漲、CPI高企是暫時的,。近幾年,，財政出現(xiàn)盈余，才有減稅呼聲,。減稅的前提是財政充�,！，F(xiàn)在的物價上漲屬于階段性的,，影響也是階段性的,，如果為了彌補影響而減稅，那么在物價趨穩(wěn),，CPI下降時,，是不是該增稅？而且,，財政盈余部分并不是每年都有的一筆錢,，這部分錢只能集中解決一次性問題，比如,，派發(fā)紅包就不能作為一種長期行為堅持,。同樣，減稅也不可能永遠減稅,，但減稅之后一旦再增稅就會遇到難度,。
最后,，這次東莞派發(fā)紅包的對象限定在有當?shù)貞艏牡褪杖肴巳海@是理性的選擇,。不可否認,，沒有當?shù)貞艏牡褪杖胝咭矠闁|莞的發(fā)展做出了貢獻，但問題是,，如果沒有限定條件,，那么，政府這一初衷良好的派發(fā)紅包政策就會出現(xiàn)混亂,。比如,，在靠近深圳的一些鎮(zhèn)，已發(fā)生了為爭紅包而導(dǎo)致糾紛甚至打架等事件,。即便有戶籍限制條件的情況下,，仍舊出現(xiàn)糾紛甚至打架事件，如果放開這一限制條件,，那么不僅將更加難以統(tǒng)計人數(shù),，而且遇到的困難有可能會使這一惠民政策流產(chǎn)。這不僅是東莞人不愿意看到的,，也是全國人民不愿意看到的,。
向市民派發(fā)紅包，東莞是內(nèi)地第一個吃螃蟹的城市,，既然是第一次，我們就不要對它求全責(zé)備,，而是要對它呵護有加,，為東莞做好這次派發(fā)紅包的工作建言獻策，因為,，我們知道，只有東莞把這個“螃蟹”吃好,，吃出經(jīng)驗,，才有可能在全國被復(fù)制�,？梢钥隙ǖ氖�,，東莞這次派發(fā)紅包的經(jīng)驗，在以后會有更多的城市和市民因此受益,。 |