|
有人在媒體上撰文指出，核銷無力償還貸款彰顯了銀行業(yè)的社會責(zé)任。我們知道,，銀監(jiān)會是國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的金融管理機關(guān)，是行政機關(guān),，不是企業(yè)法人。他的這個通知,，可以說,，是為配合抗震救災(zāi)而作的一個政治動員而已。而且,，國內(nèi)絕大部分銀行又是國有商業(yè)銀行,，雖然自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧,，但關(guān)鍵時刻還是政府的一個口袋，呆賬最后仍由國家埋單,。此外,，銀行形成的呆賬，是按照《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》來依法進行,。按照該法,，呆賬的核銷，目的是為了防范經(jīng)營風(fēng)險,，提高資產(chǎn)質(zhì)量,，促進金融企業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營和健康發(fā)展。
盡管不能否認(rèn),，銀行業(yè)為此做出了犧牲,，但若要說是一種社會責(zé)任，有些不妥,�,？上攵坏﹪覟榇速I單,，或者多發(fā)紙幣,，或者用外匯儲備填補漏洞，或者拿國家財政來補貼缺口,，花的都是全國人民的錢,。據(jù)了解,，在一些保險公司開展的業(yè)務(wù)中，除了部分人壽類保險將地震納入保險責(zé)任,，大多數(shù)財產(chǎn)類保險都將地震作為責(zé)任免除條款之一,。我想，災(zāi)區(qū)人民的財產(chǎn)毫無保障,，銀行業(yè)也有損失,，正折射出了保險市場的重大缺陷，進而,，我們的整個救災(zāi)體系也值得反思,。
在中國，一直以來,，政府和軍隊在救災(zāi)中都擔(dān)當(dāng)著主導(dǎo)作用,。在“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分組負(fù)責(zé),、條塊結(jié)合,、屬地管理”的原則指導(dǎo)下，中國傳統(tǒng)的救災(zāi)模式有著很強的國家動員能力,，也非常注重國家層面的總體協(xié)調(diào),，行動迅速，說一不二,。銀監(jiān)會一聲令下,，各大商業(yè)銀行就沒有敢反對的。這是西方救災(zāi)體系難以比擬的,。然而,，“尺有所短，寸有所長”,，其中之一,，就是政府直接干預(yù)經(jīng)濟，會在一定程度上扭曲市場信息,，也使政府面臨巨大財政壓力,。相比之下，西方發(fā)達的市場經(jīng)濟國家在災(zāi)情控制和災(zāi)后重建上,，則有著我們所沒有的優(yōu)勢,。
除了各種民間慈善組織和政府的援助基金外，西方國家民眾的投保比例普遍較高,。他們的災(zāi)害救助機制,，一般都是以“保險”為核心，所有災(zāi)害所造成的各種損失,，幾乎都由保險公司理賠,，這大大減輕了政府負(fù)擔(dān),，也加強了災(zāi)區(qū)的自我造血功能。
例如,，美國政府在1938年立法就成立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司,，其重要目的就是“防洪救災(zāi)、減災(zāi)”,。根據(jù)相關(guān)法律,，聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司不以盈利為目的，提供政策性保險,。損失發(fā)生后,，農(nóng)戶自保25％，公司賠償75％,，并且,，通過立法明確農(nóng)業(yè)保險各種計劃的性質(zhì)、經(jīng)營形式和管理體制,，實現(xiàn)農(nóng)戶自愿參加農(nóng)業(yè)保險和強制性參加農(nóng)業(yè)保險相結(jié)合,。美國災(zāi)害救助機制還非常重視“貸款”和“非貨幣化”服務(wù)。一方面,，對受災(zāi)民眾提供低利貸款,，另一方面，由政府部門和民間組織提供非常多的心理咨詢,、再就業(yè)服務(wù)等,。
目前，我們還是一種政府包辦型的救災(zāi)體系,，政府事無巨細(xì)包攬救災(zāi)的全過程，長期擔(dān)當(dāng)救火隊的角色,。在市場經(jīng)濟條件下,，民間所掌握的資源越來越多，我們應(yīng)該放松對市場機制和非政府組織的管制,，通過制度設(shè)計,，充分發(fā)揮保險公司、社會團體在救災(zāi)中的作用,。我國是一個自然災(zāi)害頻繁的國家,，公共救災(zāi)雖然是一種政府行為，但救災(zāi),、抗災(zāi)同樣可以有市場行為參與,。因此，應(yīng)該讓政府,、企業(yè)按各自的規(guī)律和職能運作,，構(gòu)造一個包含政府,、災(zāi)害保險和民間組織在內(nèi)的合理分工、彼此配合,、與市場內(nèi)在運行機理相吻合的救災(zāi),、減災(zāi)的長效機制。 |