|
一項由國務院扶貧辦正在草擬的扶貧標準調(diào)整辦法將把過去的底線抬高,。2007年,，我國的貧困線劃定在1067元。如果這個貧困線提高至年收入約1300元的初稿最終得到國務院認可,，全國貧困人口將由目前的4000萬增加到8000萬,。
不必羞愧于“窮人多了”
■第一視點
如果貧困標準提高,，一方面表現(xiàn)為貧困人口的翻番，另一方面則是脫貧標準的隨之提升,，兩相作用的結(jié)果必然是國家和社會在扶貧脫困方面將要付出更大努力,。
據(jù)統(tǒng)計，1978年到2006年我國農(nóng)村貧困人口總共減少了2億多人,，年均脫貧700多萬人,。貧困線之變，將驟然新增貧困人口4000萬,，相當于5到6
年的扶貧成果付之東流,�,；蛟S，這將是一件很沒“面子”的事情,。但我們應當知道,，事關(guān)民生艱辛百姓福祉的問題，不能用面子之有無作為標準來算賬,。
事實上,，中國發(fā)展研究基金會去年9月25日發(fā)布的《中國發(fā)展報告2007》就已指出,，我國農(nóng)村貧困線可能在較大程度上被低估,。從外在標準來看，這種低估體現(xiàn)在與“國際慣例”的差距上,。針對發(fā)展中國家制定的貧困線,，國際通行標準是每日每人1美元，我國此前劃定的貧困線大大低于這一標準,。從內(nèi)在構(gòu)成來看,，我國貧困線長期關(guān)注的是貧困人口基本生存所需，而沒有考慮他們在教育,、醫(yī)療方面的支付能力,。被大大低估的貧困線固然壓低了“窮人”的數(shù)量，但那樣的光鮮圖景并不符合客觀實際,。
我國正經(jīng)歷著高速和持續(xù)的發(fā)展,。經(jīng)初步核實，我國2007年GDP達到3.61萬億美元,，經(jīng)濟增長率達到
11.9%,，能否在短期內(nèi)超過德國成為世界第三大經(jīng)濟體，一度成為熱門話題,。第三或第四其實并不重要,，我們所要保持的恰恰是排名眩暈之外的清醒。當某地政府敢于拍板6000億打造一個標志城的時候,，當中國赫然成為世界奢侈品第一大市場的時候,，當企業(yè)高管們將數(shù)千萬年薪裝入囊中面不改色的時候，回頭看看幾千萬的貧困人口,，有助于我們從浮躁回歸清醒,。
德國人并不擔心自己被中國趕超，因為他們堅信“發(fā)展帶來的國民福利比經(jīng)濟總量更重要”,。我們當然也強調(diào)讓公眾分享發(fā)展成果,，這樣的分享要通過調(diào)整工資收入占GDP的比重、進一步提升社會保障水平等具體措施來落實,。最迫切需要分享發(fā)展成果的,，應當是長久身處劣勢的“窮人”,。他們的基本生存權(quán)也應進一步延伸到教育、醫(yī)療等領(lǐng)域,。如果說前者是生存的底線,，那么后者就是發(fā)展的需要。發(fā)展權(quán)利被虛置,，
“窮人”必將繼續(xù)墮入生存底線不保的深淵,。
當國力大幅提升的時候，讓更多的“窮人”分享發(fā)展成果以盡快走出困境,，這符合宏觀的國家正義,，亦貼近微觀的扶貧規(guī)律。不必羞愧于“窮人”多了,，不必擔心于負擔重了,，名義上的“窮人”暫時變多，最終是為了真正的“窮人”大幅度減少,。而這,，正是經(jīng)濟發(fā)展的最終目標。
更要改變他們的權(quán)利貧困
■第二落點
諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿馬蒂亞·森認為,，“貧困必須被視為是一種對基本能力的剝奪,，而不僅僅是收入低下。貧困不單純是一種供給不足,，而更多是一種權(quán)利不足,。”誠然,，貧困絕不僅指物質(zhì)資料處于匱乏,。我們必須了解貧困人口的生活，尤其要了解他們?yōu)楹呜毨У恼嬲颉?BR> 有學者對東北地區(qū)5個資源枯竭城市的貧困群體做調(diào)查后這樣描述：離開原來的國企或集體企業(yè)后,，大部分員工在實現(xiàn)再就業(yè)和享受醫(yī)療,、教育服務方面遭遇嚴重的排斥。在學者們看來,，正是因為這些人在再就業(yè),、養(yǎng)老和醫(yī)療等方面的權(quán)利付之闕如，才一步一步致貧和返貧,。再以農(nóng)民工為例,。中國社會學研究會會長陸學藝指出：受城鄉(xiāng)二元體制影響，農(nóng)民工總體上處于“經(jīng)濟上接納,、社會上歧視,、文化上排斥、制度上限制”的境地。許多農(nóng)民工飽受證卡收費,、克扣欠薪,、傷病無保障之困，一些城市農(nóng)民工甚至出現(xiàn)“20年工資基本不變”的情況,。
我們知道,，貧困人口要改變經(jīng)濟貧困和權(quán)利貧困，最好的途徑即是接受教育,。但悲哀的現(xiàn)實是,，教育花費成為城鄉(xiāng)居民致貧的重要原因之一。特別是農(nóng)村家庭,，教育花費是他們的頭號開支,。這是多么強烈的諷刺？
古人言：“授人以魚,，不如授人以漁,�,！币鲐�,，當然不能簡單地提供物質(zhì)幫助，還應提高他們謀生和發(fā)展的技能,。問題是,，如果不改變權(quán)利貧困，貧困人口何以擁有技能,？如果沒有起點公平,，沒有機會公平，作為一個起步緩慢的后發(fā)階層,，他們何以迅速成長壯大,？貧困線的提高，恰恰給了起點公平一個機會,。（潛山）
給貧困一個有尊嚴的標準
■第三只眼
在國際上,，對貧困問題的研究經(jīng)歷了兩個階段。第一階段以西博姆·朗特為代表,，他提出以“僅為維持生理效能的最低需要”對貧困進行限定,。其衡量方法就是“貧困線”，即購買起碼的必需品所需的收入,。
在對待什么是他所說的“必需品”方面,，朗特極為嚴格，其中只包括盡可能最簡單的膳食,，以及衣物,、住房和取暖等方面的起碼需求，沒有報紙、工會成員資格,、郵票,、煙、酒,，當然更沒有錢去消遣娛樂,。
事實上，這也正是1985年我國確定人均年純收入200元為貧困線的依據(jù),，此后雖然根據(jù)物價指數(shù)進行了逐年微調(diào),，但其所秉持的標準卻沒有改變。
上世紀60年代,，最低限度生活水平的概念受到批評,，西方國家開始傾向以一個社會的整體發(fā)展水平來衡量個人的貧困狀況。
他們?yōu)樨毨皆O(shè)置了一系列福利指標,，如：健康與獲得保健的機會,；就業(yè)與工作條件；知識與教育,；家庭與社會關(guān)系,；住房；閑暇,；生命與財產(chǎn)安全等,。在他們看來，如果一個人沒有達到體面人應該過的那種生活水平,，那么他仍然可能被認為是窮人,。顯然，與第一種標準比起來,，第二種標準顯得更為人道和寬容,。
溫總理說，窮并不可怕,，關(guān)鍵是要讀懂“窮人經(jīng)濟學”,。
此次上調(diào)貧困線標準，將使得我國貧困人口增加了4000萬,，這只是一種數(shù)字表象,，因為與物質(zhì)上的貧困比起來，制度上的貧困才更為可怕——它不但會將原有的貧困固定下來,，還會不斷制造新的貧困——也正是從這個角度而言,，提高定義貧困的標準遠比劃定一條貧困線來得重要。 |