|
如果沒有一種公正透明的權(quán)利保障機(jī)制,，誰(shuí)都可能成為弱者,，飛行員和民工并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。而如果不給弱者正常的救濟(jì)渠道，那么很可能出現(xiàn)過(guò)激行為,，造成各方面權(quán)益都受損的眾輸局面,。
“東航飛機(jī)集體返航事件”持續(xù)發(fā)酵,，面對(duì)洶涌輿論和媒體的窮追不舍,，民航主管部門表態(tài)要嚴(yán)查到底，看來(lái)航空公司循老法子一句“天氣原因”就打發(fā)顧客和輿論恐怕不那么容易,。在此次事件中,，最無(wú)辜的角色是那些買票登機(jī)的顧客，他們是最大的權(quán)利被傷害者,。照理說(shuō),，在航空活動(dòng)中，旅客是最重要的,，因?yàn)樗麄兪呛娇展镜囊率掣改�,，是一切利�?rùn)的來(lái)源，是航空公司和航空活動(dòng)存在的基礎(chǔ),�,？墒窃诂F(xiàn)實(shí)中，這類“上帝”和“父母”是最弱勢(shì)的,，他們覺得權(quán)利受損,，要對(duì)壘于強(qiáng)大的航空公司，往往有雞蛋碰骨頭之嘆,，二者最大的不平衡是信息的不對(duì)稱,，對(duì)航空公司提出種種解釋例如天氣原因,，旅客幾乎沒辦法反制，因?yàn)樗豢赡苷莆杖康娘w行資料,，只能一肚子不服氣而已,。
第二個(gè)角色則是飛行員，旅客的身家性命操于其手,，對(duì)旅客而言，他們是強(qiáng)勢(shì),，但對(duì)航空公司而言,，他們又是弱勢(shì)。從此前該公司流出的飛行員公開信以及媒體披露的信息來(lái)分析,，以集體返航要挾航空公司提高待遇絕非空穴來(lái)風(fēng),。此事件若被證實(shí)，那么其性質(zhì)惡劣怎么說(shuō)都不為過(guò),，這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單地?fù)p害消費(fèi)者利益了,，而且是無(wú)辜的旅客被當(dāng)作飛行員博弈的砝碼，有網(wǎng)友說(shuō)旅客成了人質(zhì)也非夸張,。但撇開簡(jiǎn)單的憤怒,，分析飛行員和航空公司的不對(duì)等關(guān)系，可以覺得行為也符合現(xiàn)實(shí)的邏輯,。在今天中國(guó)的用工制度下,，飛行員如果跳槽，面臨的是天價(jià)賠償,，同時(shí)他們又沒有同業(yè)工會(huì)出面向公司施壓,，個(gè)人和公司博弈幾乎不會(huì)有什么效果，因此殃及池魚的過(guò)激行動(dòng)可能就成為一種不得已的選擇,。
第三個(gè)角色是航空公司,。這次事件真正的源頭應(yīng)該從航空公司身上找，中國(guó)的大型航空公司特別是國(guó)有公司,，存在的種種問(wèn)題已非一日,。無(wú)論對(duì)消費(fèi)者還是飛行員，他們都是一副橫霸之面目,，單個(gè)的消費(fèi)者和飛行員對(duì)他們根本構(gòu)成不了挑戰(zhàn),，而且一旦矛盾爆發(fā)后，他們有足夠的力量去消弭,。因此他們很難真正有維護(hù)公平的勞動(dòng)關(guān)系和公平的買賣關(guān)系之壓力,。
第四個(gè)角色是政府主管部門。當(dāng)前三者發(fā)生利益糾葛,，且力量嚴(yán)重不均衡時(shí),，出來(lái)調(diào)停矛盾主持正義是政府主管部門的職責(zé)。作為消費(fèi)者的旅客和作為雇工的飛行員，面對(duì)航空公司龐然大物,，他們維權(quán)最重要的力量源泉只能是法律以及維護(hù)法律尊嚴(yán)的執(zhí)法部門和司法部門,。如果行政主管部門能及時(shí)主持正義，則前三者的關(guān)系會(huì)良性發(fā)展,，否則將越來(lái)越惡化,。但是遺憾地是，以往三者之間發(fā)生矛盾時(shí),，主管部門給人的感覺并非那樣公立,，因此其在旅客和飛行員中的公信力欠缺。這和我國(guó)的航空體制很有關(guān)系,，這些國(guó)有大型航空公司以前就是政府民航主管部門的直屬公司,，是典型的上下級(jí)關(guān)系，從事民航監(jiān)管的許多官員曾是各航空公司的高層管理人員,，即使將管,、營(yíng)分離，讓民航主管部門站在中立的監(jiān)管地位相當(dāng)不易,。他出面調(diào)查,，總讓人覺得是做自家孩子和別人爭(zhēng)執(zhí)的仲裁者。
還有兩個(gè)次要角色一定的時(shí)候也可發(fā)生作用,。一為公眾輿論,，但公眾的作用是難以預(yù)期或者是無(wú)軌跡可尋的，其必須撬動(dòng)行政鏈條中某重要的一環(huán),，方可能引起重視,，使事件的處理朝公正方向發(fā)展；二為司法機(jī)關(guān),，當(dāng)旅客和飛行員訴諸于行政部門的維權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí),，最后的希望只有寄托在法庭之上。但在承擔(dān)司法成本方面,，和航空公司比,，司法機(jī)關(guān)并不強(qiáng)勢(shì)。
這一事件暴露出的問(wèn)題決不限于民航領(lǐng)域,。在一般人眼中,，飛行員是生活待遇優(yōu)厚、收入很高的天之驕子,，和要跳樓索薪的民工有天壤之別,。但這件事告訴我們，如果沒有一種公正透明的權(quán)利保障機(jī)制,，誰(shuí)都可能成為弱者,，飛行員和民工并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,。而如果不給弱者正常的救濟(jì)渠道，那么很可能出現(xiàn)過(guò)激行為,，造成各方面權(quán)益都受損的眾輸局面,，也是此次事件中各方?jīng)]有贏家的原因所在。大部制改革后,，民航,、交通合一，人們有理由對(duì)這件事得到公正恰當(dāng)?shù)奶幚肀б猿浞值钠诖�,。希望以此事為契機(jī),，解決民航體制上困擾多年的矛盾，同時(shí),，也應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)工會(huì)的作用,，工會(huì)在這樣重大的事件中缺位是不正常的,。如此才能讓旅客權(quán)利得到可靠保障,，讓飛行員愉快舒暢地翱翔在藍(lán)天。 |