|
江西省于都縣一消費(fèi)者以超市強(qiáng)行要求他出具小票的行為違法為由,，將超市告上法庭,，要求超市賠償其精神損害費(fèi)1元。法學(xué)專家稱，此案為超市強(qiáng)查小票被起訴“全國(guó)第一案”。
前不久，江西省于都縣一消費(fèi)者因認(rèn)為一超市要求他出具小票的行為違法,，將超市告上法庭，要求超市今后不得讓消費(fèi)者購(gòu)物后出示小票,，并要求其賠償精神損害費(fèi)1元,。法院將于4月1日開(kāi)庭審理此案,。法學(xué)專家稱此案為超市強(qiáng)查小票被起訴“全國(guó)第一案”。
員工：“拒查小票,，你用意何在”
3月6日下午3時(shí),，江西省于都縣長(zhǎng)征大道中段的堅(jiān)強(qiáng)量販鴻運(yùn)店內(nèi)顧客如織。此時(shí),，一位顧客與工作人員的爭(zhēng)吵吸引了眾多顧客的目光,。工作人員大聲質(zhì)問(wèn)一顧客：“上個(gè)月你買(mǎi)東西拒絕檢查小票，現(xiàn)在又故伎重演,，你用意何在,？”工作人員大約30歲，剃著一個(gè)平頭,，胸佩工作牌守在超市出口的右側(cè),，他的職責(zé)是檢查顧客購(gòu)買(mǎi)商品后手中的小票。
這位拒絕商場(chǎng)檢查小票的顧客名叫袁西北,。他只是于都縣一位普通市民,，但在民間他被稱之為“維權(quán)斗士”。他的特別之處在于敢對(duì)許多“潛規(guī)則”說(shuō)“不”,。他這次光顧堅(jiān)強(qiáng)量販鴻運(yùn)店僅是向記者證明超市檢查顧客小票的行為隨時(shí)存在,。
記者發(fā)現(xiàn),，面對(duì)工作人員的檢票,，顧客都非常配合�,？僧�(dāng)記者亮名身份,，拿出相機(jī)拍照時(shí)，檢票員卻以要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)為由匆匆離開(kāi)了,。記者在出口處等了40多分鐘,，也不見(jiàn)那位檢票員再來(lái)檢查小票�,？湛盏某隹谧屢恍╊櫩陀行┎贿m應(yīng),，不少顧客拿著小票喊著：“檢票的人呢？怎么不檢票�,�,？不檢查小票感覺(jué)不習(xí)慣�,！边�有些認(rèn)真的顧客拿著小票站在出口處耐心地等著,。
顧客：“他們把我當(dāng)小偷對(duì)待”
據(jù)袁西北回憶，2月14日下午,，他在堅(jiān)強(qiáng)量販鴻運(yùn)店花76.1元買(mǎi)了一包面和一瓶調(diào)和油,。當(dāng)他付完錢(qián)走到超市的出口處通道時(shí),，工作人員要他出示小票。對(duì)法律有點(diǎn)研究的袁西北告訴工作人員超市此舉是違法行為,，而工作人員卻指著靠近出口處墻壁上醒目的“請(qǐng)出示小票,，謝謝合作”幾個(gè)大字，提醒袁西北：“顧客要出示小票是超市的明文規(guī)定,，你必須遵守,！再說(shuō)了，你不拿出小票誰(shuí)能證明你手上的東西是買(mǎi)的還是偷的�,�,？”
雙方為此爭(zhēng)吵了起來(lái)，被攔在超市不能走的袁西北無(wú)奈中選擇了報(bào)警,。110民警趕到后,，袁西北才得以脫身到大門(mén)旁邊開(kāi)發(fā)票。該超市工作人員還尾隨其后,，直到看到他拿出付款小票開(kāi)到發(fā)票后,，才讓他離開(kāi)。袁西北迅速拿出手機(jī)看了一下時(shí)間,，從他被攔到走出超市大門(mén)耗時(shí)26分鐘,。
“他們簡(jiǎn)直是把我當(dāng)小偷一樣對(duì)待，感覺(jué)就像是做賊,！”袁西北說(shuō),，當(dāng)時(shí)有很多人在場(chǎng)指指點(diǎn)點(diǎn)，超市的做法令他感到深受羞辱,。2月15日,，感到受辱的袁西北到于都縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。事后,，該縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)前往該超市調(diào)查時(shí),，超市的有關(guān)負(fù)責(zé)人卻說(shuō)，查小票的依據(jù)是超市的內(nèi)部規(guī)定,，這是為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益,。
起訴：要求判超市違法賠1元
在向消協(xié)投訴沒(méi)有效果后，袁西北決定用法律武器來(lái)維權(quán),。2月25日,，他以超市要求他出具小票的行為違法為由，將堅(jiān)強(qiáng)量販鴻運(yùn)店告上法庭,。其訴狀要求法院判決超市強(qiáng)查小票屬于違法行為,，堅(jiān)強(qiáng)量販鴻運(yùn)店今后不得要求消費(fèi)者購(gòu)物后出示小票，還要求該店對(duì)限制其人身自由26分鐘的行為負(fù)法律責(zé)任,，賠償精神損害費(fèi)
1元,。
袁西北告訴記者：“狀告超市不是為了錢(qián),，而是對(duì)超市的霸王規(guī)定發(fā)出怒吼！狀告超市從寫(xiě)材料,、交涉到向法院提起訴訟,，耗時(shí)6天，花費(fèi)300多元,�,！痹鞅闭f(shuō)：“全國(guó)還沒(méi)有人站出來(lái)挑戰(zhàn)超市流行的‘例行驗(yàn)票’現(xiàn)象，我認(rèn)為我這樣做很值,！”
讓袁西北欣慰的是在他遞交訴狀后的兩天,，法院就同意立案，并決定將于4月1日下午3時(shí)開(kāi)庭審理此案,。而此案件在當(dāng)?shù)匾疝Z動(dòng),，許多律師也紛紛關(guān)注此案的進(jìn)展。
消協(xié)：超市強(qiáng)行查小票行為違法
隨后,，記者就此事采訪了江西省消費(fèi)者協(xié)會(huì),，相關(guān)負(fù)責(zé)人給出的答復(fù)是超市檢查小票的行為違法，而在此之前并無(wú)人因此提起訴訟,，袁西北是因檢查小票而起訴超市的全國(guó)第一人,。
記者了解到，早在2005年,，中消協(xié)就曾對(duì)超市存在的不平等格式條款進(jìn)行過(guò)點(diǎn)評(píng),。中消協(xié)認(rèn)為：超市強(qiáng)行對(duì)消費(fèi)者封包、查驗(yàn)購(gòu)物小票的行為,，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益,。
首先,，超市強(qiáng)制封包和查驗(yàn)購(gòu)物小票,，其實(shí)質(zhì)是將合法購(gòu)物、合法獲得商品所有權(quán)的消費(fèi)者視為偷竊超市物品的“嫌疑人”,，侵犯了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán),；其次，超市在消費(fèi)者付款后,，再?gòu)?qiáng)制查驗(yàn)小票的行為,，侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身自由權(quán)，還耽誤了消費(fèi)者的時(shí)間,；再次,，超市強(qiáng)行封包的行為還剝奪了消費(fèi)者在超市內(nèi)對(duì)自己所有財(cái)物的使用權(quán)，侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),，這些行為都違反了我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,。 |