|
民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展艱難的最根本原因就在于政府扶持不夠，稅收,、醫(yī)保和評(píng)級(jí)問(wèn)題,，已經(jīng)成為壓在民營(yíng)醫(yī)院身上的“三座大山”
“不敢奢望財(cái)政補(bǔ)貼，只希望能把我們納入醫(yī)保,，在稅收上有所優(yōu)惠,，最好能同時(shí)提高準(zhǔn)入門(mén)檻”
舉步維艱
或許是當(dāng)前民營(yíng)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)者們的共同感受。不過(guò),，隨著新醫(yī)改方案的披露在即，在困境中掙扎的民營(yíng)醫(yī)院又將看到新的曙光,。
近日舉行的全國(guó)政協(xié)醫(yī)衛(wèi)界聯(lián)組會(huì)議上,，衛(wèi)生部黨組書(shū)記高強(qiáng)在對(duì)新醫(yī)改方案進(jìn)行介紹時(shí)透露，發(fā)展民營(yíng)醫(yī)院將成為今后發(fā)展衛(wèi)生事業(yè)的一個(gè)重要方面,，國(guó)家將對(duì)民營(yíng)醫(yī)院實(shí)行“國(guó)民待遇”。而此前,，衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺也公開(kāi)表態(tài),，對(duì)于民營(yíng)醫(yī)院，今后將支持醫(yī)技好,、口碑好的大醫(yī)院，從嚴(yán)從緊抓小醫(yī)院,，建立嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度,。
“對(duì)民營(yíng)醫(yī)院既要鼓勵(lì)發(fā)展，又要嚴(yán)格管理�,！惫芾韺拥倪@一最新表態(tài),，無(wú)疑將對(duì)民營(yíng)醫(yī)院的發(fā)展起到重要作用。
困局重重
上世紀(jì)８０年代,，作為醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的一部分,，社會(huì)資本獲得了興辦醫(yī)院的權(quán)利,。２００４年,，衛(wèi)生部開(kāi)始明確鼓勵(lì)民營(yíng)資本和外資進(jìn)入醫(yī)院。２００５年,，在一些地方政府的大力度扶持下,，民營(yíng)醫(yī)院經(jīng)歷了短期繁榮，以長(zhǎng)三角和珠三角為核心的兩大民營(yíng)醫(yī)療重鎮(zhèn)基本形成,，并向全國(guó)各級(jí)城市延伸。
不過(guò),，好景不長(zhǎng),。民營(yíng)醫(yī)院的出現(xiàn)雖然打破了公立醫(yī)院一統(tǒng)天下的格局，但對(duì)民營(yíng)醫(yī)院自身而言,，發(fā)展異常艱難,。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，目前我國(guó)約有民營(yíng)醫(yī)院１８００家,，占據(jù)市場(chǎng)份額卻僅為３％至４％,。
與公立醫(yī)院相比,，由于民營(yíng)醫(yī)院在知名度,、醫(yī)療設(shè)備等方面先天不足,，為了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中分得一塊“蛋糕”,，不少民營(yíng)醫(yī)院把“轟炸式”廣告當(dāng)作創(chuàng)業(yè)初期的“救命稻草”。但是,，有統(tǒng)計(jì)顯示,，全國(guó)９０％以上的民營(yíng)醫(yī)院廣告都存在違規(guī)現(xiàn)象,。于是,，人們開(kāi)始把“不誠(chéng)信”與民營(yíng)醫(yī)院畫(huà)上等號(hào)，這在很大程度上影響了民營(yíng)醫(yī)院的經(jīng)營(yíng),。
另一方面,，部分民營(yíng)醫(yī)院自身經(jīng)營(yíng)也并不規(guī)范。為了追求利益的最大化,，不少民營(yíng)醫(yī)院惟利是圖,，嚴(yán)重?fù)p害了患者的利益。包括亂收費(fèi),、亂醫(yī)治的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮,，致使整個(gè)行業(yè)聲名受累。
至此,，民營(yíng)醫(yī)院開(kāi)始陷入了經(jīng)營(yíng)惡性循環(huán)的怪圈,。
三座大山
有業(yè)內(nèi)人士曾如此總結(jié)民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展的５大難題：扶持政策不夠；人才流動(dòng)性大,；稅收多,，負(fù)擔(dān)重；無(wú)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),；誠(chéng)信危機(jī)嚴(yán)重,，社會(huì)認(rèn)同差。
對(duì)此,，全國(guó)政協(xié)委員,、北京市朝陽(yáng)糖尿病醫(yī)院院長(zhǎng)王執(zhí)禮在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展艱難的最根本原因就在于政府扶持不夠,，政府必須加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)醫(yī)院的管理，改善民營(yíng)醫(yī)院的生存環(huán)境,。
據(jù)了解,，稅收、醫(yī)保和評(píng)級(jí)問(wèn)題,，可謂是目前壓在民營(yíng)醫(yī)院身上的“三座大山”,。
與公立醫(yī)院不同,，民營(yíng)醫(yī)院必須承擔(dān)沉重的稅賦,。民營(yíng)醫(yī)院在享受完３年免稅期后,，必須面對(duì)增值稅,、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅等１６個(gè)稅種,。按照業(yè)內(nèi)測(cè)算,，稅收大約占到醫(yī)院營(yíng)業(yè)額的１０．６％,。
衛(wèi)生部醫(yī)政司原司長(zhǎng),、中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)民營(yíng)醫(yī)院分會(huì)會(huì)長(zhǎng)于宗河就曾表示，稅負(fù)過(guò)重已成為限制民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展的一大瓶頸,�,！岸愂諌毫εc獲利沖動(dòng)的雙重疊加，一些民營(yíng)醫(yī)院只好搞‘負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁’,�,！�
此外，目前大部分民營(yíng)醫(yī)院不能進(jìn)入醫(yī)保名單,，因此,，難以吸引作為患者主流的醫(yī)保人員。
根據(jù)上海衛(wèi)生協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì),，上海近兩年全部或單科納入醫(yī)保定點(diǎn)的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)共４３家,，僅占上海醫(yī)院總數(shù)的７．８５％。而且,，上海５００多家民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)中,，還有７０多家民營(yíng)醫(yī)院在苦苦等待審批。
一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示,，能否被納入醫(yī)保定點(diǎn)單位,，在很大程度上被部分民營(yíng)醫(yī)院看作一道“生死符”。譬如,，地處上海郊區(qū)的某醫(yī)院,，盡管擁有不錯(cuò)的技術(shù)力量和設(shè)備，但由于沒(méi)能納入醫(yī)保定點(diǎn)單位,，病人寥寥,，瀕于破產(chǎn)。直到２００７年１０月,，該醫(yī)院進(jìn)入醫(yī)保后方才起死回生,，步入正常經(jīng)營(yíng)軌道。
據(jù)了解,，納入醫(yī)保的資質(zhì)評(píng)級(jí)十分嚴(yán)格,。上海醫(yī)保局規(guī)定，納入醫(yī)保的民營(yíng)醫(yī)院一般必須具有三級(jí)醫(yī)院的水平,，但只能參照一級(jí)醫(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)。這造成部分民營(yíng)醫(yī)院在納入醫(yī)保體系后利潤(rùn)微薄,，同時(shí)還要承擔(dān)沉重稅賦,。
國(guó)民待遇
“我們?cè)谟^望新醫(yī)改方案是否能在政策上給予民營(yíng)醫(yī)院支持�,！币晃粶厦駹I(yíng)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)者向記者表達(dá)了他的期望：“不敢奢望財(cái)政補(bǔ)貼,，只希望能把我們納入醫(yī)保，在稅收上有所優(yōu)惠,，最好能同時(shí)提高準(zhǔn)入門(mén)檻,。”
而日前從全國(guó)政協(xié)醫(yī)衛(wèi)界聯(lián)組會(huì)議傳來(lái)的消息是,，“今后,，對(duì)于營(yíng)利性醫(yī)院和非營(yíng)利性醫(yī)院，政府將實(shí)施不同的管理模式,。非營(yíng)利性醫(yī)院將享受免稅、補(bǔ)貼,、購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等優(yōu)惠政策,。民營(yíng)醫(yī)院如果嚴(yán)格執(zhí)行政府的政策措施，完全可以申請(qǐng)成為非營(yíng)利性醫(yī)院,�,！贝伺e為民營(yíng)醫(yī)院享受?chē)?guó)民待遇增加了更大的想象空間。
此外,，鑒于目前民營(yíng)醫(yī)院在心外科,、眼科、醫(yī)學(xué)美容,、特需服務(wù)等方面嶄露的突出優(yōu)勢(shì),，業(yè)內(nèi)專(zhuān)家呼吁,，民營(yíng)醫(yī)院應(yīng)該做特色醫(yī)療,，避免和公立醫(yī)院正面交鋒。在專(zhuān)科特色上,，民營(yíng)醫(yī)院可以找準(zhǔn)目前公立醫(yī)院服務(wù)能力不足,、群眾需求量大的短缺項(xiàng)目,，將其建成專(zhuān)科醫(yī)院或有專(zhuān)科特色的綜合性醫(yī)院,。
“這是一塊足夠大的蛋糕，而且還將越做越大,�,！币詫�(zhuān)業(yè)化突圍的北京佳美醫(yī)院負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)。 |