|
 “請(qǐng)吃飯不如請(qǐng)流汗”成了當(dāng)今時(shí)尚人群的口頭禪,。然而,，一些比較劇烈和風(fēng)險(xiǎn)性較大的運(yùn)動(dòng)、健身活動(dòng)常常隱藏著危險(xiǎn),。北京市海淀法院就審理了兩起因運(yùn)動(dòng),、健身而引發(fā)的官司,。法官表示，經(jīng)營(yíng)者必須保護(hù)消費(fèi)者的人身安全,，盡到告知,、警示的義務(wù)，消費(fèi)者也要注意自身的安全防護(hù),。
案例一：滾軸溜冰激烈運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)高 冰場(chǎng)不盡保障義務(wù)應(yīng)賠償
網(wǎng)絡(luò)公司的職員辛梅（化名）帶著同事的孩子到北京新潮流公司經(jīng)營(yíng)的滾軸溜冰場(chǎng)溜冰,，在滑行中，辛梅不慎摔倒后昏迷,。溜冰場(chǎng)工作人員將其抬出場(chǎng)地,，沒有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)救治或?yàn)槠渎?lián)系急救車。后來,，與辛梅同去的孩子與辛梅的單位聯(lián)系,，辛梅的同事趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將辛梅送到醫(yī)院。經(jīng)診斷,，辛梅為“外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血,，頭皮血腫”。辛梅入院治療后仍需休息2周,，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近7000元,。隨后，辛梅向法院提起民事侵權(quán)訴訟,。最終,，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟(jì)損失2700余元。
當(dāng)事人辛梅表示，由于新潮流冰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不向滑冰者提供頭盔,、護(hù)膝等安全防護(hù)用具,，且冰場(chǎng)內(nèi)也無安全警告標(biāo)識(shí)，致使其在滑行中為躲避他人而摔倒,，造成昏迷,、顱內(nèi)出血。而新潮流冰場(chǎng)的工作人員置她的生死于不顧,，不做任何現(xiàn)場(chǎng)救助,。在她昏迷多時(shí)后，才被趕到現(xiàn)場(chǎng)的同事送到醫(yī)院,。辛梅認(rèn)為,，被告作為滾軸溜冰運(yùn)動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，不盡安全保護(hù)之責(zé),，主觀過錯(cuò)明顯,，致人損害后果嚴(yán)重，請(qǐng)求法院判令賠償全部經(jīng)濟(jì)損失8000余元,，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用,。
被告新潮流公司則認(rèn)為，原告到冰場(chǎng)滑冰,，如何摔倒,、受傷的具體情形我們并不知曉。新潮流公司只是冰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者,，不是專業(yè)的醫(yī)療單位,，不能隨便給他人治病，后原告自行在同事的陪伴下離開,。原告聲稱,，因新潮流公司經(jīng)營(yíng)的冰場(chǎng)不提供滑冰安全護(hù)具而致其受傷。實(shí)際上,，滑冰場(chǎng)內(nèi)多處懸掛告示牌,，告訴滑冰者可向冰場(chǎng)租借、有償使用冰場(chǎng)提供的安全護(hù)具,。原告既不自備,，又不租借，摔傷昏迷的后果應(yīng)自負(fù),。此外,，新潮流公司還在冰場(chǎng)內(nèi)張貼有滑冰守則，12項(xiàng)內(nèi)容明確,、具體,。原告作為成年人,，又自稱經(jīng)常滑冰,，技巧熟練,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到滾軸溜冰這一體育運(yùn)動(dòng)的人身危險(xiǎn)性，主動(dòng)做好安全防護(hù),。原告不戴安全護(hù)具,，自行摔傷，與被告方無任何因果關(guān)系,。
審理此案的法官們一審認(rèn)為,，原告辛梅在滑冰中不慎自行摔倒，傷其頭部,，若其佩戴防護(hù)頭盔,，則極有可能避免傷害發(fā)生或可減輕傷害程序。從滾軸溜冰這一人身危險(xiǎn)性較大的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目而言,，被告新潮流公司作為經(jīng)營(yíng)者,，未強(qiáng)制性地要求滑冰者佩戴防護(hù)器具，主觀上有一定過錯(cuò),。同時(shí)，與原告同行者是未成年人,，在辛梅摔倒,、昏迷，無力自救時(shí),，被告不及時(shí)聯(lián)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治,，也是主觀過錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
法官們還認(rèn)為,，原告辛梅本人作為自稱熟練掌握這一運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的成年人，對(duì)此運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性及應(yīng)主動(dòng)佩戴頭盔等防護(hù)用具才能避免傷害發(fā)生的理解與認(rèn)知遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于初學(xué)者,。但原告不主動(dòng)采取自我防護(hù),，又是在滑行中自行摔倒，故應(yīng)判定辛梅對(duì)自身的傷害后果也有過錯(cuò),。根據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于“受害人對(duì)于損害后果發(fā)生也有過錯(cuò)的,，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，辛梅應(yīng)自行承擔(dān)一定比例的損失,。最終,，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟(jì)損失2700余元。
案例二：瑜伽健身有專業(yè)教練 履行保障義務(wù)不擔(dān)責(zé)
首鋼公司職員任英（化名）報(bào)名參加了紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程班,。第一次參加瑜伽訓(xùn)練課時(shí),，任英在做站立冥想訓(xùn)練過程中,，突然摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為下頜骨多發(fā)性骨折,，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近2萬元,。
為此，任英向法院起訴,，認(rèn)為被告紅顏公司舉辦的瑜伽班對(duì)參加練習(xí)者不盡保護(hù)義務(wù),。紅顏公司指派的教練訓(xùn)練不當(dāng)，當(dāng)任英超過訓(xùn)練限度時(shí),，仍強(qiáng)行繼續(xù)練習(xí),，又不采取合理有效的保護(hù)措施。導(dǎo)致原告摔倒,，下頜觸地,，下頜多處骨折。被告作為瑜伽訓(xùn)練的經(jīng)營(yíng)者,，應(yīng)賠償全部經(jīng)濟(jì)損失,。
被告紅顏公司辯稱：原告參加瑜伽課程班，只練習(xí)了10分鐘就突然自行摔倒在地,，是意外事件,。紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練班是進(jìn)行科學(xué)的健身運(yùn)動(dòng)，教練指導(dǎo)規(guī)范,，練習(xí)場(chǎng)地正規(guī),，場(chǎng)地多處有練習(xí)注意事項(xiàng)告示牌。當(dāng)原告摔倒后,，我們的教練又及時(shí)聯(lián)系醫(yī)院救治,。
因此，原告受傷與公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程內(nèi)容,、場(chǎng)地和訓(xùn)練指導(dǎo)無關(guān),，不同意其訴訟請(qǐng)求。
開庭時(shí),，被告紅顏公司的兩名證人出庭,，證人均為與原告同班的學(xué)員。她們向法官作證：在瑜伽訓(xùn)練時(shí),，教練特別說明因有新學(xué)員參加,，強(qiáng)調(diào)訓(xùn)練注意事項(xiàng)。
法官看到,，在現(xiàn)場(chǎng)照片上,，瑜伽訓(xùn)練場(chǎng)為木制地板，年輕學(xué)員練習(xí)時(shí)有墊子一張,，場(chǎng)地周圍貼有訓(xùn)練注意事項(xiàng),。
審理此案的法官判定：現(xiàn)有證據(jù)證實(shí),，紅顏公司作為瑜伽健身活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，提供了木制地板的場(chǎng)地,，配備給每位學(xué)員訓(xùn)練墊,，現(xiàn)場(chǎng)有專業(yè)的指導(dǎo)教練，顯然在訓(xùn)練場(chǎng)所方面已盡相應(yīng)的保障義務(wù),。
此外,，訓(xùn)練場(chǎng)地貼有注意事項(xiàng)。證人出庭證明,，教練在教授過程中已告知學(xué)員訓(xùn)練注意要點(diǎn),，可認(rèn)定被告作為經(jīng)營(yíng)者已在合理范圍內(nèi)履行保障義務(wù)無缺失。
盡管原告任英不服一審判決,，提出上訴,，但二審法院終審依舊維持了原判。
|