|
 “請吃飯不如請流汗”成了當今時尚人群的口頭禪。然而,，一些比較劇烈和風險性較大的運動,、健身活動常常隱藏著危險。北京市海淀法院就審理了兩起因運動,、健身而引發(fā)的官司。法官表示,，經(jīng)營者必須保護消費者的人身安全,，盡到告知,、警示的義務,，消費者也要注意自身的安全防護。
案例一：滾軸溜冰激烈運動風險高 冰場不盡保障義務應賠償
網(wǎng)絡公司的職員辛梅（化名）帶著同事的孩子到北京新潮流公司經(jīng)營的滾軸溜冰場溜冰，在滑行中,，辛梅不慎摔倒后昏迷,。溜冰場工作人員將其抬出場地,，沒有進行現(xiàn)場救治或為其聯(lián)系急救車。后來,，與辛梅同去的孩子與辛梅的單位聯(lián)系,，辛梅的同事趕到事發(fā)現(xiàn)場將辛梅送到醫(yī)院,。經(jīng)診斷,，辛梅為“外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血,，頭皮血腫”,。辛梅入院治療后仍需休息2周，共花費醫(yī)藥費近7000元。隨后，辛梅向法院提起民事侵權(quán)訴訟,。最終,，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟損失2700余元,。
當事人辛梅表示，由于新潮流冰場經(jīng)營者不向滑冰者提供頭盔,、護膝等安全防護用具,，且冰場內(nèi)也無安全警告標識,，致使其在滑行中為躲避他人而摔倒,，造成昏迷、顱內(nèi)出血,。而新潮流冰場的工作人員置她的生死于不顧,，不做任何現(xiàn)場救助,。在她昏迷多時后，才被趕到現(xiàn)場的同事送到醫(yī)院,。辛梅認為,，被告作為滾軸溜冰運動的經(jīng)營者,，不盡安全保護之責,，主觀過錯明顯,，致人損害后果嚴重,，請求法院判令賠償全部經(jīng)濟損失8000余元,，并負擔訴訟費用,。
被告新潮流公司則認為,，原告到冰場滑冰，如何摔倒,、受傷的具體情形我們并不知曉,。新潮流公司只是冰場經(jīng)營者，不是專業(yè)的醫(yī)療單位,，不能隨便給他人治病,，后原告自行在同事的陪伴下離開,。原告聲稱,，因新潮流公司經(jīng)營的冰場不提供滑冰安全護具而致其受傷。實際上,，滑冰場內(nèi)多處懸掛告示牌，告訴滑冰者可向冰場租借,、有償使用冰場提供的安全護具,。原告既不自備，又不租借,，摔傷昏迷的后果應自負,。此外,，新潮流公司還在冰場內(nèi)張貼有滑冰守則,，12項內(nèi)容明確,、具體。原告作為成年人,，又自稱經(jīng)常滑冰，技巧熟練,，應當預見到滾軸溜冰這一體育運動的人身危險性,，主動做好安全防護。原告不戴安全護具,，自行摔傷，與被告方無任何因果關(guān)系,。
審理此案的法官們一審認為，原告辛梅在滑冰中不慎自行摔倒,，傷其頭部，若其佩戴防護頭盔,，則極有可能避免傷害發(fā)生或可減輕傷害程序,。從滾軸溜冰這一人身危險性較大的運動項目而言,，被告新潮流公司作為經(jīng)營者,，未強制性地要求滑冰者佩戴防護器具,，主觀上有一定過錯,。同時,，與原告同行者是未成年人,，在辛梅摔倒,、昏迷,，無力自救時,，被告不及時聯(lián)系醫(yī)療機構(gòu)救治，也是主觀過錯行為，應承擔相應的賠償責任,。
法官們還認為,，原告辛梅本人作為自稱熟練掌握這一運動項目的成年人，對此運動的危險性及應主動佩戴頭盔等防護用具才能避免傷害發(fā)生的理解與認知遠遠高于初學者,。但原告不主動采取自我防護,，又是在滑行中自行摔倒,，故應判定辛梅對自身的傷害后果也有過錯。根據(jù)我國《民法通則》關(guān)于“受害人對于損害后果發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵害人的民事責任”的規(guī)定，辛梅應自行承擔一定比例的損失,。最終,，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟損失2700余元。
案例二：瑜伽健身有專業(yè)教練 履行保障義務不擔責
首鋼公司職員任英（化名）報名參加了紅顏公司舉辦的瑜伽訓練課程班,。第一次參加瑜伽訓練課時,，任英在做站立冥想訓練過程中，突然摔倒,。經(jīng)醫(yī)院診斷為下頜骨多發(fā)性骨折,，花費醫(yī)藥費近2萬元,。
為此,，任英向法院起訴,，認為被告紅顏公司舉辦的瑜伽班對參加練習者不盡保護義務。紅顏公司指派的教練訓練不當,，當任英超過訓練限度時，仍強行繼續(xù)練習,，又不采取合理有效的保護措施,。導致原告摔倒，下頜觸地,，下頜多處骨折,。被告作為瑜伽訓練的經(jīng)營者，應賠償全部經(jīng)濟損失,。
被告紅顏公司辯稱：原告參加瑜伽課程班,，只練習了10分鐘就突然自行摔倒在地，是意外事件,。紅顏公司舉辦的瑜伽訓練班是進行科學的健身運動,，教練指導規(guī)范,，練習場地正規(guī)，場地多處有練習注意事項告示牌,。當原告摔倒后,，我們的教練又及時聯(lián)系醫(yī)院救治。
因此,，原告受傷與公司舉辦的瑜伽訓練課程內(nèi)容,、場地和訓練指導無關(guān)，不同意其訴訟請求,。
開庭時,，被告紅顏公司的兩名證人出庭，證人均為與原告同班的學員。她們向法官作證：在瑜伽訓練時,，教練特別說明因有新學員參加，強調(diào)訓練注意事項,。
法官看到,，在現(xiàn)場照片上,，瑜伽訓練場為木制地板,，年輕學員練習時有墊子一張,，場地周圍貼有訓練注意事項。
審理此案的法官判定：現(xiàn)有證據(jù)證實,，紅顏公司作為瑜伽健身活動的經(jīng)營者，提供了木制地板的場地,，配備給每位學員訓練墊，現(xiàn)場有專業(yè)的指導教練,，顯然在訓練場所方面已盡相應的保障義務,。
此外，訓練場地貼有注意事項,。證人出庭證明,，教練在教授過程中已告知學員訓練注意要點,，可認定被告作為經(jīng)營者已在合理范圍內(nèi)履行保障義務無缺失,。
盡管原告任英不服一審判決,，提出上訴,，但二審法院終審依舊維持了原判。
|