|
 “請吃飯不如請流汗”成了當(dāng)今時尚人群的口頭禪。然而,，一些比較劇烈和風(fēng)險性較大的運動,、健身活動常常隱藏著危險。北京市海淀法院就審理了兩起因運動,、健身而引發(fā)的官司,。法官表示，經(jīng)營者必須保護消費者的人身安全,，盡到告知,、警示的義務(wù)，消費者也要注意自身的安全防護,。
案例一：滾軸溜冰激烈運動風(fēng)險高 冰場不盡保障義務(wù)應(yīng)賠償
網(wǎng)絡(luò)公司的職員辛梅（化名）帶著同事的孩子到北京新潮流公司經(jīng)營的滾軸溜冰場溜冰,，在滑行中,，辛梅不慎摔倒后昏迷。溜冰場工作人員將其抬出場地,，沒有進行現(xiàn)場救治或為其聯(lián)系急救車,。后來，與辛梅同去的孩子與辛梅的單位聯(lián)系,，辛梅的同事趕到事發(fā)現(xiàn)場將辛梅送到醫(yī)院,。經(jīng)診斷，辛梅為“外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血,，頭皮血腫”,。辛梅入院治療后仍需休息2周，共花費醫(yī)藥費近7000元,。隨后,，辛梅向法院提起民事侵權(quán)訴訟。最終,，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟損失2700余元,。
當(dāng)事人辛梅表示，由于新潮流冰場經(jīng)營者不向滑冰者提供頭盔,、護膝等安全防護用具,，且冰場內(nèi)也無安全警告標(biāo)識，致使其在滑行中為躲避他人而摔倒,，造成昏迷,、顱內(nèi)出血。而新潮流冰場的工作人員置她的生死于不顧,，不做任何現(xiàn)場救助,。在她昏迷多時后，才被趕到現(xiàn)場的同事送到醫(yī)院,。辛梅認(rèn)為,，被告作為滾軸溜冰運動的經(jīng)營者，不盡安全保護之責(zé),，主觀過錯明顯,，致人損害后果嚴(yán)重，請求法院判令賠償全部經(jīng)濟損失8000余元,，并負(fù)擔(dān)訴訟費用,。
被告新潮流公司則認(rèn)為，原告到冰場滑冰,，如何摔倒,、受傷的具體情形我們并不知曉。新潮流公司只是冰場經(jīng)營者,，不是專業(yè)的醫(yī)療單位,，不能隨便給他人治病,，后原告自行在同事的陪伴下離開。原告聲稱,，因新潮流公司經(jīng)營的冰場不提供滑冰安全護具而致其受傷,。實際上，滑冰場內(nèi)多處懸掛告示牌,，告訴滑冰者可向冰場租借,、有償使用冰場提供的安全護具。原告既不自備,，又不租借,，摔傷昏迷的后果應(yīng)自負(fù),。此外,，新潮流公司還在冰場內(nèi)張貼有滑冰守則，12項內(nèi)容明確,、具體,。原告作為成年人，又自稱經(jīng)�,；�,，技巧熟練，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到滾軸溜冰這一體育運動的人身危險性,，主動做好安全防護,。原告不戴安全護具，自行摔傷,，與被告方無任何因果關(guān)系,。
審理此案的法官們一審認(rèn)為，原告辛梅在滑冰中不慎自行摔倒,，傷其頭部,，若其佩戴防護頭盔，則極有可能避免傷害發(fā)生或可減輕傷害程序,。從滾軸溜冰這一人身危險性較大的運動項目而言,，被告新潮流公司作為經(jīng)營者，未強制性地要求滑冰者佩戴防護器具,，主觀上有一定過錯,。同時，與原告同行者是未成年人,，在辛梅摔倒,、昏迷，無力自救時,，被告不及時聯(lián)系醫(yī)療機構(gòu)救治,，也是主觀過錯行為,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法官們還認(rèn)為,，原告辛梅本人作為自稱熟練掌握這一運動項目的成年人,，對此運動的危險性及應(yīng)主動佩戴頭盔等防護用具才能避免傷害發(fā)生的理解與認(rèn)知遠遠高于初學(xué)者。但原告不主動采取自我防護,，又是在滑行中自行摔倒,，故應(yīng)判定辛梅對自身的傷害后果也有過錯。根據(jù)我國《民法通則》關(guān)于“受害人對于損害后果發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定,，辛梅應(yīng)自行承擔(dān)一定比例的損失。最終,，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟損失2700余元,。
案例二：瑜伽健身有專業(yè)教練 履行保障義務(wù)不擔(dān)責(zé)
首鋼公司職員任英（化名）報名參加了紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程班。第一次參加瑜伽訓(xùn)練課時,，任英在做站立冥想訓(xùn)練過程中,，突然摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為下頜骨多發(fā)性骨折,，花費醫(yī)藥費近2萬元,。
為此，任英向法院起訴,，認(rèn)為被告紅顏公司舉辦的瑜伽班對參加練習(xí)者不盡保護義務(wù),。紅顏公司指派的教練訓(xùn)練不當(dāng)，當(dāng)任英超過訓(xùn)練限度時,，仍強行繼續(xù)練習(xí),，又不采取合理有效的保護措施。導(dǎo)致原告摔倒,，下頜觸地,，下頜多處骨折。被告作為瑜伽訓(xùn)練的經(jīng)營者,，應(yīng)賠償全部經(jīng)濟損失,。
被告紅顏公司辯稱：原告參加瑜伽課程班，只練習(xí)了10分鐘就突然自行摔倒在地,，是意外事件,。紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練班是進行科學(xué)的健身運動，教練指導(dǎo)規(guī)范,，練習(xí)場地正規(guī),，場地多處有練習(xí)注意事項告示牌。當(dāng)原告摔倒后，我們的教練又及時聯(lián)系醫(yī)院救治,。
因此,，原告受傷與公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程內(nèi)容、場地和訓(xùn)練指導(dǎo)無關(guān),，不同意其訴訟請求,。
開庭時，被告紅顏公司的兩名證人出庭,，證人均為與原告同班的學(xué)員,。她們向法官作證：在瑜伽訓(xùn)練時，教練特別說明因有新學(xué)員參加,，強調(diào)訓(xùn)練注意事項,。
法官看到，在現(xiàn)場照片上,，瑜伽訓(xùn)練場為木制地板,，年輕學(xué)員練習(xí)時有墊子一張，場地周圍貼有訓(xùn)練注意事項,。
審理此案的法官判定：現(xiàn)有證據(jù)證實,，紅顏公司作為瑜伽健身活動的經(jīng)營者,，提供了木制地板的場地,，配備給每位學(xué)員訓(xùn)練墊，現(xiàn)場有專業(yè)的指導(dǎo)教練,，顯然在訓(xùn)練場所方面已盡相應(yīng)的保障義務(wù),。
此外，訓(xùn)練場地貼有注意事項,。證人出庭證明,，教練在教授過程中已告知學(xué)員訓(xùn)練注意要點，可認(rèn)定被告作為經(jīng)營者已在合理范圍內(nèi)履行保障義務(wù)無缺失,。
盡管原告任英不服一審判決,，提出上訴，但二審法院終審依舊維持了原判,。
|