再融資問題引發(fā)的股市劇烈波動(dòng)，帶來了諸多負(fù)面影響,，認(rèn)真反思這一現(xiàn)象,，更容易幫助我們汲取教訓(xùn),，避免類似事件的重演,。
2月20日,，浦發(fā)銀行再融資400億元的傳聞彌漫于市場(chǎng),，引發(fā)股市大跌，而隨后，這一傳聞得到浦發(fā)銀行的證實(shí),，只不過“具體方案目前尚未確定”,。在浦發(fā)銀行董事會(huì)召開之前，增發(fā)消息何以傳遍市場(chǎng),？是誰走漏了消息,？而此后的報(bào)道顯示，有些機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)有傳聞浦發(fā)銀行即將再融資以前就已得到消息,。有媒體引述一位銀行業(yè)研究員的話說：“這次浦發(fā)尚未發(fā)布增發(fā)公告,，得到消息的基金經(jīng)理就提前減持，以應(yīng)對(duì)增發(fā)預(yù)期,�,！�
在中國(guó)平安再融資消息給市場(chǎng)人氣造成重創(chuàng)的情況下，浦發(fā)銀行再融資的公布必然導(dǎo)致股市的進(jìn)一步下跌,，因此,，增發(fā)消息的泄露使得一些機(jī)構(gòu)提前就開始減持股票，在這些先知先覺的機(jī)構(gòu)減持的同時(shí),，相關(guān)籌碼落到了不明就里的散戶投資者手中,，而提前減持者既實(shí)現(xiàn)了落袋為安，規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn),，又能在底部接單,，打一個(gè)價(jià)差和時(shí)間差，但卻由此放大了其他投資者的風(fēng)險(xiǎn),。因此,，重要信息的泄露不僅危害市場(chǎng)，對(duì)廣大投資者也構(gòu)成了極大的不公,。
我國(guó)《證券法》,、《公司法》、《上市公司信息披露管理辦法》等法律法規(guī),，對(duì)信息披露有著系統(tǒng)的規(guī)定，既有法可依,，也有規(guī)可查,。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)于去年8月15日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》明確要求：“對(duì)于正在籌劃中的可能影響公司股價(jià)的重大事項(xiàng)，上市公司及其董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員，交易對(duì)手方及其關(guān)聯(lián)方和其董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員（或主要負(fù)責(zé)人），聘請(qǐng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和經(jīng)辦人員,，參與制訂,、論證、審批等相關(guān)環(huán)節(jié)的有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員,，以及提供咨詢服務(wù),、由于業(yè)務(wù)往來知悉或可能知悉該事項(xiàng)的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員等在相關(guān)事項(xiàng)依法披露前負(fù)有保密義務(wù),。在上市公司股價(jià)敏感重大信息依法披露前，任何內(nèi)幕信息知情人不得公開或者泄露該信息,，不得利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易,。”
如果“上市公司預(yù)計(jì)籌劃中的重大事件難以保密或相關(guān)事件已經(jīng)泄露的,，應(yīng)及時(shí)向證券交易所主動(dòng)申請(qǐng)停牌,，直至真實(shí)、準(zhǔn)確,、完整地披露信息”,。值得一提的是，中國(guó)證監(jiān)會(huì)通知中所提到的相關(guān)規(guī)定,，都源自《證券法》,、《上市公司信息披露管理辦法》等法律，是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的重申和強(qiáng)調(diào),。
對(duì)照之下不難發(fā)現(xiàn),，再融資消息的提前泄露至少在兩個(gè)方面可能存在違規(guī)嫌疑：第一，未能履行好保密義務(wù),，導(dǎo)致了重大信息的泄露,，為一些人利用該消息進(jìn)行內(nèi)幕交易創(chuàng)造了條件——基金獲知消息提前撤離逃避風(fēng)險(xiǎn)、賺取差價(jià)倘若屬實(shí),，就可能涉嫌內(nèi)幕交易,。第二，在再融資消息泄露之后,，有關(guān)上市公司未及時(shí)向證券交易所主動(dòng)申請(qǐng)停牌,。這些問題可能已涉嫌違反《公司法》、《證券法》等法規(guī)所規(guī)定的內(nèi)幕信息禁止傳播義務(wù)——無論是根據(jù)法律還是法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,，再融資事項(xiàng)屬于“重大而實(shí)質(zhì)”的信息都是毫無疑問的,。南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究室主任萬國(guó)華教授表示，“我認(rèn)為暫且不論浦發(fā)再融資的動(dòng)機(jī)或?qū)κ袌?chǎng)影響如何,，但其再融資的信息未經(jīng)合法的程序而正式在公開渠道披露前就被泄露,，有關(guān)人員或行為從公司和證券法理上講有相當(dāng)?shù)倪`法違規(guī)之嫌疑�,！�
類似的信息泄密現(xiàn)象并非獨(dú)此一例,，由此帶來的慘痛教訓(xùn)也非獨(dú)此一例。
在著名的杭蕭鋼構(gòu)案中,，杭蕭鋼構(gòu)負(fù)責(zé)人早在2007年2月12日該公司召開的年度表彰大會(huì)中,，就泄露了相關(guān)重要信息：“2007年對(duì)杭蕭鋼構(gòu)來說是一個(gè)新的起點(diǎn),，如國(guó)外的大項(xiàng)目正式啟動(dòng),，2008年股份公司爭(zhēng)取達(dá)到120億,，集團(tuán)目標(biāo)為150億�,！闭菑倪@一天起,，杭蕭鋼構(gòu)的股價(jià)坐上了“直升機(jī)”。這種做法已經(jīng)違反重大信息保密及公平信息披露原則,。并且,，在后果造成后，杭蕭鋼構(gòu)也未及時(shí)采取補(bǔ)救措施,。事后,，杭蕭鋼構(gòu)負(fù)責(zé)人在配合有關(guān)部門調(diào)查時(shí)說：“如果這時(shí)立即對(duì)杭蕭鋼構(gòu)股票采取緊急停牌，可能后果就不會(huì)往惡性發(fā)展,�,！�
雖然類似的這種信息泄露可能是無意中導(dǎo)致的，但如此現(xiàn)象的重復(fù)上演也不能不引起我們的警惕和重視,。事實(shí)上,，單就近段的情況而言，除了浦發(fā)銀行,，中國(guó)平安再融資的消息也可能提前就已經(jīng)泄露,。某媒體披露的數(shù)據(jù)顯示：105家機(jī)構(gòu)在暴跌前夜已經(jīng)逃遁中國(guó)平安。去年12月28日,，超過330家機(jī)構(gòu)持有中國(guó)平安約62.8%股權(quán),，而到今年1月18日，持股機(jī)構(gòu)已縮減至225家,，持股比例首次低于50%，僅有46.3%,。而在這一過程中,，散戶手中的籌碼卻在逐步上升。更有媒體在報(bào)道中直接提出質(zhì)疑：“似乎有些機(jī)構(gòu)在中國(guó)平安發(fā)布再融資消息前半個(gè)月就得到了訊息”,。
杭蕭鋼構(gòu)案中的內(nèi)幕交易問題之所以嚴(yán)重,，與上市公司的泄密行為有著直接的關(guān)系，參與內(nèi)幕交易者最終被判刑并處以巨額罰款,，這一慘痛教訓(xùn)一度引發(fā)上市公司的反思,。但是，反思得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，浦發(fā)銀行,、中國(guó)平安再融資消息的提前泄密或疑似提前泄露，與杭蕭鋼構(gòu)案中重大合同的提前泄露有許多相似之處,。它說明上市公司未能盡職盡責(zé),，履行重大信息保密義務(wù)的現(xiàn)象仍未淡出人們的視野。
因此,，需要對(duì)相關(guān)重大信息泄露進(jìn)行調(diào)查,，對(duì)于那些借用提前獲知的信息進(jìn)行內(nèi)幕交易者，應(yīng)該依法追究其法律責(zé)任,；對(duì)于那些未能履行好保密業(yè)務(wù),，導(dǎo)致法律規(guī)定的重要信息泄露的相關(guān)責(zé)任人，也應(yīng)該依據(jù)相關(guān)法律,、法規(guī)嚴(yán)懲不貸,，以避免類似信息泄露事件的重演，維護(hù)交易的公平與公正,，保護(hù)廣大投資者的利益,，確保資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。 |
|