再融資問題引發(fā)的股市劇烈波動，帶來了諸多負面影響，認真反思這一現(xiàn)象,，更容易幫助我們汲取教訓,，避免類似事件的重演。
2月20日,，浦發(fā)銀行再融資400億元的傳聞彌漫于市場,，引發(fā)股市大跌，而隨后,，這一傳聞得到浦發(fā)銀行的證實,，只不過“具體方案目前尚未確定”。在浦發(fā)銀行董事會召開之前,，增發(fā)消息何以傳遍市場,？是誰走漏了消息？而此后的報道顯示,，有些機構在市場有傳聞浦發(fā)銀行即將再融資以前就已得到消息,。有媒體引述一位銀行業(yè)研究員的話說：“這次浦發(fā)尚未發(fā)布增發(fā)公告，得到消息的基金經(jīng)理就提前減持,，以應對增發(fā)預期,。”
在中國平安再融資消息給市場人氣造成重創(chuàng)的情況下,，浦發(fā)銀行再融資的公布必然導致股市的進一步下跌,，因此，增發(fā)消息的泄露使得一些機構提前就開始減持股票,，在這些先知先覺的機構減持的同時,，相關籌碼落到了不明就里的散戶投資者手中，而提前減持者既實現(xiàn)了落袋為安,，規(guī)避了風險,，又能在底部接單，打一個價差和時間差,，但卻由此放大了其他投資者的風險,。因此，重要信息的泄露不僅危害市場,，對廣大投資者也構成了極大的不公,。
我國《證券法》、《公司法》,、《上市公司信息披露管理辦法》等法律法規(guī),，對信息披露有著系統(tǒng)的規(guī)定，既有法可依,，也有規(guī)可查,。
中國證監(jiān)會于去年8月15日下發(fā)的《關于規(guī)范上市公司信息披露及相關各方行為的通知》明確要求：“對于正在籌劃中的可能影響公司股價的重大事項,，上市公司及其董事、監(jiān)事,、高級管理人員,，交易對手方及其關聯(lián)方和其董事、監(jiān)事,、高級管理人員（或主要負責人）,，聘請的專業(yè)機構和經(jīng)辦人員，參與制訂,、論證,、審批等相關環(huán)節(jié)的有關機構和人員，以及提供咨詢服務,、由于業(yè)務往來知悉或可能知悉該事項的相關機構和人員等在相關事項依法披露前負有保密義務,。在上市公司股價敏感重大信息依法披露前，任何內(nèi)幕信息知情人不得公開或者泄露該信息,，不得利用該信息進行內(nèi)幕交易,。”
如果“上市公司預計籌劃中的重大事件難以保密或相關事件已經(jīng)泄露的,，應及時向證券交易所主動申請停牌,，直至真實、準確,、完整地披露信息”。值得一提的是,，中國證監(jiān)會通知中所提到的相關規(guī)定,，都源自《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》等法律,，是對現(xiàn)行法律規(guī)定的重申和強調(diào),。
對照之下不難發(fā)現(xiàn)，再融資消息的提前泄露至少在兩個方面可能存在違規(guī)嫌疑：第一,，未能履行好保密義務,，導致了重大信息的泄露，為一些人利用該消息進行內(nèi)幕交易創(chuàng)造了條件——基金獲知消息提前撤離逃避風險,、賺取差價倘若屬實,，就可能涉嫌內(nèi)幕交易。第二,，在再融資消息泄露之后,，有關上市公司未及時向證券交易所主動申請停牌。這些問題可能已涉嫌違反《公司法》,、《證券法》等法規(guī)所規(guī)定的內(nèi)幕信息禁止傳播義務——無論是根據(jù)法律還是法規(guī)的相關規(guī)定,，再融資事項屬于“重大而實質(zhì)”的信息都是毫無疑問的,。南開大學經(jīng)濟法研究室主任萬國華教授表示，“我認為暫且不論浦發(fā)再融資的動機或?qū)κ袌鲇绊懭绾�,，但其再融資的信息未經(jīng)合法的程序而正式在公開渠道披露前就被泄露,，有關人員或行為從公司和證券法理上講有相當?shù)倪`法違規(guī)之嫌疑�,！�
類似的信息泄密現(xiàn)象并非獨此一例,，由此帶來的慘痛教訓也非獨此一例。
在著名的杭蕭鋼構案中,，杭蕭鋼構負責人早在2007年2月12日該公司召開的年度表彰大會中,，就泄露了相關重要信息：“2007年對杭蕭鋼構來說是一個新的起點，如國外的大項目正式啟動,，2008年股份公司爭取達到120億,，集團目標為150億�,！闭菑倪@一天起,，杭蕭鋼構的股價坐上了“直升機”。這種做法已經(jīng)違反重大信息保密及公平信息披露原則,。并且,，在后果造成后，杭蕭鋼構也未及時采取補救措施,。事后,，杭蕭鋼構負責人在配合有關部門調(diào)查時說：“如果這時立即對杭蕭鋼構股票采取緊急停牌，可能后果就不會往惡性發(fā)展,�,！�
雖然類似的這種信息泄露可能是無意中導致的，但如此現(xiàn)象的重復上演也不能不引起我們的警惕和重視,。事實上,，單就近段的情況而言，除了浦發(fā)銀行,，中國平安再融資的消息也可能提前就已經(jīng)泄露,。某媒體披露的數(shù)據(jù)顯示：105家機構在暴跌前夜已經(jīng)逃遁中國平安。去年12月28日,，超過330家機構持有中國平安約62.8%股權,，而到今年1月18日，持股機構已縮減至225家,，持股比例首次低于50%,，僅有46.3%。而在這一過程中,，散戶手中的籌碼卻在逐步上升,。更有媒體在報道中直接提出質(zhì)疑：“似乎有些機構在中國平安發(fā)布再融資消息前半個月就得到了訊息”,。
杭蕭鋼構案中的內(nèi)幕交易問題之所以嚴重，與上市公司的泄密行為有著直接的關系,，參與內(nèi)幕交易者最終被判刑并處以巨額罰款,，這一慘痛教訓一度引發(fā)上市公司的反思。但是,，反思得還遠遠不夠,，浦發(fā)銀行、中國平安再融資消息的提前泄密或疑似提前泄露,，與杭蕭鋼構案中重大合同的提前泄露有許多相似之處,。它說明上市公司未能盡職盡責，履行重大信息保密義務的現(xiàn)象仍未淡出人們的視野,。
因此,，需要對相關重大信息泄露進行調(diào)查，對于那些借用提前獲知的信息進行內(nèi)幕交易者,，應該依法追究其法律責任,；對于那些未能履行好保密業(yè)務，導致法律規(guī)定的重要信息泄露的相關責任人,，也應該依據(jù)相關法律,、法規(guī)嚴懲不貸，以避免類似信息泄露事件的重演,，維護交易的公平與公正,，保護廣大投資者的利益，確保資本市場的健康發(fā)展,。 |
|