|
在現(xiàn)行"零起點(diǎn)"(即使一分錢的存款，只要有利息,，就必須交納利息稅),、"一刀切"(無論存款多少，均按同一比例征收利息稅)的利息稅征收制度下，窮人實(shí)際上更容易"受傷",，而所謂的"調(diào)節(jié)收入差距"也很可能是"逆向"的---"劫貧"而非"劫富",。
“目前約70%的居民儲(chǔ)蓄存款集中在30%的人手中，從這個(gè)角度來說,，利息稅的征收對(duì)居民收入差距起到了一定的調(diào)節(jié)作用”,，針對(duì)2007年兩會(huì)代表委員提出設(shè)置利息稅起征點(diǎn)或?qū)嵭欣圻M(jìn)稅率的建議，財(cái)政部日前做出上述表示,。(《上海證券報(bào)》2月22日)
以“有利調(diào)節(jié)收入差距”為由對(duì)現(xiàn)行利息稅征收制度的合理性進(jìn)行辯護(hù),，并借此反對(duì)針對(duì)利息稅的改革，一直以來都是有關(guān)部門所堅(jiān)持的,。不得不說,，在收入差距不斷擴(kuò)大以及相應(yīng)的不滿日漸濃厚的當(dāng)下，這樣一個(gè)理由,，確實(shí)顯得很有底氣,。但事實(shí)果真如此嗎，筆者以為,，是非常值得懷疑的,。
“70%的居民儲(chǔ)蓄存款集中在30%的人手中”，言下之意顯然是,，更多的存款以及相應(yīng)更多的利息收入,，主要均是出自有錢的富人，因此,，征收利息稅主要的作用在于“劫富”,、“調(diào)節(jié)收入差距”。但細(xì)加琢磨,，就不難發(fā)現(xiàn)這種分析思路其實(shí)是似是而非的,。
生活常識(shí)告訴我們，作為居民貧富差距的具體見證,，“儲(chǔ)蓄存款”既非唯一,、更非全部指標(biāo)，在“儲(chǔ)蓄存款”之外,，還有許多非存款的其他居民金融資產(chǎn)，如有價(jià)證券等等,，而在金融資產(chǎn)之外,，又還有更多非金融性居民財(cái)產(chǎn)，比如房產(chǎn),、生產(chǎn)性固定資產(chǎn),、耐用消費(fèi)品(汽車)等等。有數(shù)據(jù)顯示,，在目前我國(guó)城市居民所擁有的財(cái)產(chǎn)中,，房產(chǎn)占據(jù)最為重要的地位,、比重高達(dá)64.39%，而其次才是包括存款在內(nèi)的金融資產(chǎn),。
關(guān)于這一點(diǎn),，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們其實(shí)不難獲得非常直觀的感受———真正的富人,，他們的“富”,，其實(shí)既不僅僅也不主要體現(xiàn)在存款上，而更多體現(xiàn)在諸如房產(chǎn),、店鋪,、汽車、證券之類的財(cái)產(chǎn)上,。換言之,，真正的富人，并不會(huì)主要把錢都存在銀行里,，通過存款來體現(xiàn)并增值他的財(cái)富,。相反，倒是那些收入微薄,、財(cái)產(chǎn)有限,，時(shí)常不得不為生計(jì)(住房、教育,、疾病,、養(yǎng)老等等)擔(dān)憂的窮人或一般社會(huì)階層群體，由于生活保障能力的貧弱,、對(duì)未來預(yù)期的不穩(wěn)定,，才更傾向于把不多的收入存進(jìn)銀行，以備不時(shí)之需,。
這種背景下,，僅憑“70%的居民儲(chǔ)蓄存款集中在30%的人手中”便推斷，這些存款者均是富人,，無疑并不準(zhǔn)確,，而據(jù)此強(qiáng)調(diào)從中“調(diào)節(jié)收入差距”的合理性，顯然也是缺乏充分說服力———或許恰恰相反,，正由于窮人更傾向于存款,，并且往往是把自己最主要的財(cái)產(chǎn)都存進(jìn)銀行，在現(xiàn)行“零起點(diǎn)”(即使一分錢的存款,，只要有利息,，就必須交納利息稅)、“一刀切”(無論存款多少，均按同一比例征收利息稅)的利息稅征收制度下,，窮人實(shí)際上更容易“受傷”,，而所謂的“調(diào)節(jié)收入差距”也很可能是“逆向”的———“劫貧”而非“劫富”。
另一個(gè)必須看到的利息稅征收事實(shí)是,，作為“個(gè)人所得稅”組成部分的“利息稅”,，其征收的邏輯前提顯然必須是“所得”，這也就是說,，有“所得”才應(yīng)納稅,。但現(xiàn)在的問題是，在時(shí)下的銀行利率水平和物價(jià)狀況下,，儲(chǔ)蓄存款有真正實(shí)質(zhì)意義上的“所得”嗎,？眾所周知，雖然去年央行幾次加息,，但銀行年利率仍然只有4.14%,，而2007年全年CPI上漲4.8%(今年1月更是高達(dá)7.1%)，這意味著,，依目前利率和物價(jià)水平,，居民放在銀行里的存款實(shí)際上是縮水的———只有“所失”，沒有“所得”,。既如此,，那么對(duì)一份并不存在的“所得”征稅，除了“增加了財(cái)政收入”,，也實(shí)在讓人看不出其具有多少“調(diào)節(jié)收入差距”的正面和積極價(jià)值———無論現(xiàn)實(shí)性還是可能性,。 |