|
 劉女士交了40萬元的定金向房主祁女士購買一套二手房,，然而,交完定金半年多后,，祁女士卻以各種理由拒絕交房,。劉女士為此起訴至法院要求祁女士履行合同，否則,，祁女士必須賠償190萬元的損失,。日前,北京朝陽區(qū)法院開庭審理了此案，判決解除雙方的房屋買賣合同,，祁女士返還原告劉女士雙倍定金80萬元,，并賠償原告的居間服務(wù)費和損失54萬余元，共計賠償劉女士90余萬,。
賣房反悔成被告
2007年7月7日,，劉女士與祁女士簽訂了一份《北京市房屋買賣合同》，合同約定劉女士向祁女士購買一套位于朝陽區(qū)世貿(mào)國際公寓的商品房,。當(dāng)天,，劉女士向祁女士支付了兩萬元的定金。兩天后,，劉女士再次向祁女士支付了38萬元的定金,。
支付40萬元的定金后，劉女士要求祁女士交付該房,，但祁女士以中介公司存在欺詐行為,，以及她尚未取得房產(chǎn)證,，因而其簽訂的房屋買賣合同無效等理由，拒絕履行合同,。為此,，劉女士將祁女士告上法院，要求祁女士繼續(xù)履行合同,，由祁女士按照約定交付房屋,，并配合其辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。如果合同無法履行,，則要求祁女士返還定金40萬元,，并賠償一倍定金40萬元和經(jīng)濟損失150萬元。
每平方米已漲8400元
庭審中,，原被告雙方圍繞糾紛性質(zhì)是買賣合同還是居間合同,、合同是否有效以及原告的損失如何認定等問題進行了舉證、質(zhì)證和辯論,。
原告劉女士的代理人認為,，房屋買賣合同真實有效，合同無法履行完全是由于被告欺詐,。房屋面積為259平方米,，簽訂合同時價格為1.56萬元/平方米,，而現(xiàn)在已經(jīng)漲到2.4萬元/平方米,。被告應(yīng)該賠償原告購買同樣位置、同等條件房屋的差價損失,。
而被告祁女士辯稱：“房屋還沒辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù),，無法進行交易。中介公司隱瞞了交易價格,，規(guī)避國家稅收法律法規(guī),，故意偷逃稅款，因此合同無效,。真正的侵權(quán)方是中介公司,，因中介公司的違規(guī)操作造成原告的一切損失應(yīng)向中介公司索賠，與我無關(guān),�,！�
對此，房產(chǎn)中介公司的代理人在法庭上回應(yīng)：“我們中介公司都是經(jīng)過買賣雙方同意的,，現(xiàn)在是你們不配合我們進行房屋買賣,。”
被告承擔(dān)違約責(zé)任
法院經(jīng)審理后認為,，《中華人民共和國合同法》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金,。本案中，原告劉女士和被告祁女士就買賣房屋達成的協(xié)議是合法有效的,。雙方簽訂房屋買賣合同后,，原告劉女士依約交付了定金，而被告不履行合同義務(wù),，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn),，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。
依據(jù)北京市價格認證中心提供的涉案房屋市場價格,，法官當(dāng)庭判決解除雙方房屋買賣合同,，被告返還原告劉女士雙倍定金80萬元，并賠償原告的居間服務(wù)費和損失共計54萬余元,。
審理此案的法官介紹,，《合同法》第一百一十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益�,！�
法官認為,，本案中，雙方簽訂房屋買賣合同后,，房屋價格明顯上漲,，房屋現(xiàn)價值與原買賣合同價款的差額，應(yīng)為原告享有的合同履行后可以獲得的利益�,，F(xiàn)因被告的違約行為導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行,，該可得利益應(yīng)予賠償。
房價攀升引發(fā)訴訟上升
據(jù)法官介紹,，近來由于房價攀升,，導(dǎo)致二手房交易引發(fā)的訴訟也呈上升趨勢。很多房主在簽訂二手房買賣合同后,，看到房價漲幅如此巨大,，便在辦理房屋交割手續(xù)前反悔，開始尋找各種理由拒絕辦理過戶手續(xù),。
2007年12月18日,，朝陽區(qū)法院就曾判決過類似的一起案件。崔先生于2003年以22.5萬元的價格將望京的一套房屋賣給陳女士，然而看到房價猛漲之后,，崔先生設(shè)置障礙拒絕辦理過戶手續(xù),。最終法院判決解除雙方的房屋買賣合同，崔先生退還陳女士定金1.6萬元,，并賠償陳女士房屋差價款47.6
萬元,。 |