| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
“達(dá)娃之爭”又有了新進(jìn)展，最新情況顯示,，娃哈哈在與達(dá)能的交鋒中,，暫時取得了較大的優(yōu)勢,。
12月10日，達(dá)能終于收到了其與合資合作方杭州娃哈哈集團(tuán)關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓爭議的仲裁裁決書,，裁決結(jié)果讓達(dá)能“感到震驚”——娃哈哈商標(biāo)依然屬于娃哈哈集團(tuán),。這是達(dá)能最近在與娃哈哈的國內(nèi)官司中，輸?shù)牡诙䦂�,。由此,，娃哈哈在與達(dá)能的交鋒中，取得了“兩連勝的佳績”,。
達(dá)能之所以表示震驚,，是因為他們認(rèn)為“這一裁決是在杭州娃哈哈集團(tuán)提起仲裁時依靠的主要證據(jù)已被事實否決后作出的”。而事實是,，娃哈哈于6月13日在杭州市仲裁委員會針對合資公司提起仲裁,，要求終止《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。主要依據(jù)是國家商標(biāo)局在2007年6月7日給浙江省工商行政管理局的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請審核情況的復(fù)函》（簡稱《復(fù)函》）,，娃哈哈據(jù)此聲稱商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請早已被國家商標(biāo)局“駁回”,。
達(dá)能表示，對這一《復(fù)函》,，國家商標(biāo)局在2007年9月就已在正式的法律文件中作出澄清,，明確指出對娃哈哈報告的答復(fù)不同于對轉(zhuǎn)讓申請的審查決定，并證實娃哈哈從未正式來商標(biāo)局辦理過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)手續(xù),，因此商標(biāo)局也就無從作出“同意”或“駁回”的決定,。
因此，達(dá)能表示,，事實已經(jīng)“非常清楚”,，但仲裁庭卻無視上述基本事實，作出了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止的“錯誤裁決”,。
與此同時,，達(dá)能認(rèn)為，合資公司要求杭州娃哈哈集團(tuán)履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)不存在任何超過訴訟時效的問題,，因為其是在今年6月13日在收到娃哈哈《仲裁申請書》,，并沒有超出法律規(guī)定的一般合同爭議提起訴訟或仲裁的兩年時效限制。
除了此官司,，稍早些,，桂林方面也傳來了對達(dá)能不利的消息,。
12月8日，達(dá)能發(fā)表聲明稱,，桂林中級人民法院于11月12日正式簽署了娃哈哈集團(tuán)訴達(dá)能法籍個人競業(yè)禁止糾紛一案的判決書,，結(jié)果也是令達(dá)能“感到非常遺憾”——達(dá)能法籍董事嘉柯霖被判從事了競業(yè)競爭行為。
針對桂林官司,，12月10日,，娃哈哈向本報發(fā)來聲明稱，桂林中院法官當(dāng)面向達(dá)能法籍董事嘉柯霖送達(dá)法律文書時,，達(dá)能法籍董事拒不簽收法律文書是對中國法院的不尊重,；也是對自己違法行為感到心虛，拒不到庭參加訴訟,。桂林中院作出缺席判決,，符合中國法律規(guī)定，也符合國際司法慣例,。
娃哈哈聲稱,，達(dá)能法籍董事兼任多家有同業(yè)競爭關(guān)系公司的董事，侵害了這些公司的商業(yè)秘密,，也損害了這些公司其他股東的利益,，其行為違反了中華人民共和國《公司法》相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)得到糾正,。
娃哈哈透露說,，在桂林中院起訴達(dá)能的另外兩名法籍董事范易謀和秦鵬的案件也已經(jīng)由桂林中院受理。由于他們千方百計躲避法院多次向他們送達(dá)法律文書,，現(xiàn)桂林中院已依法采用公告方式送達(dá),。
為此，娃哈哈強(qiáng)調(diào)說：“我們認(rèn)為,，無論你們的行為有沒有違反中國的法律,，你們都應(yīng)該到法庭上說清楚，逃避不是解決問題的做法,。但我們也相信,，只要你們在中國做了違反中國法律的行為，你們不可能逃脫法律對你們的公正審判,�,！�
但對于商標(biāo)仲裁的結(jié)果,，娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧沒做任何表示,。
對于商標(biāo)仲裁，達(dá)能表示將采取下一步行動,，而對于桂林官司,，達(dá)能則明確表示,，將向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出上訴。那么,，達(dá)能能扳回劣勢嗎,？
“杭州商標(biāo)仲裁結(jié)果已經(jīng)生效�,！苯K君遠(yuǎn)律師事務(wù)所張馬林律師表示,，達(dá)能如果想救濟(jì)，可以請求法院撤消仲裁,，但前提條件是仲裁程序上違規(guī)或有其他明顯違規(guī)行為,，目前看來，這種可能性不大,。
對于娃哈哈達(dá)能桂林官司,，張馬林表示，一審結(jié)果是未生效結(jié)果,，理論上二審結(jié)果可能推翻一審判決,。但他表示，通常二審?fù)品粚徑Y(jié)果的概率大約只有1%的可能,。而達(dá)能與娃哈哈之爭十分復(fù)雜,，影響又大，對于這種判決,，法院將會很謹(jǐn)慎,，所以一審法院很有可能與二審法院事先溝通過，因此二審結(jié)果發(fā)生改變的可能性也不大,。 |
|
|
|
|
|
|
|