|
央行最近指令14家商業(yè)銀行開辦小額支付系統(tǒng)“通存通兌”業(yè)務(wù)，本來大概以為利國利民，必然一帆風(fēng)順,。沒想到商業(yè)銀行尤其是四大銀行,，似乎在消極抵抗,，制訂出高額的跨行服務(wù)收費門檻。結(jié)果，消費者反而感到受了欺騙，怨氣沖天,。有人站出來要控告四大行涉嫌合謀壟斷，有人則呼吁“相關(guān)主管部門不能聽之任之,，該管的就要管起來”,。
我對中國的銀行尤其是四大行的業(yè)務(wù)質(zhì)量，向來持批評的態(tài)度,。不過這一次,，我卻想替四大行說句公道話：不是它們的錯。在我看來,，“跨行通存通兌”業(yè)務(wù)之所以面臨尷尬，恐怕是因為其出發(fā)點就大有問題,。
通存通兌所依托的后臺系統(tǒng),，即小額支付系統(tǒng)，央行去年6月就已開通了,。作為一個跨銀行的重要業(yè)務(wù)平臺,，本來應(yīng)當(dāng)由各商業(yè)銀行自主決定在上面開展怎樣的實際業(yè)務(wù)。這就像有了寬帶網(wǎng)之后,，在上面運(yùn)行什么業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)是各家業(yè)務(wù)運(yùn)營商面向消費者實際需求，通過市場機(jī)制來開發(fā),。有的商家可能專攻電影下載,，有的可能專攻實時視頻對話，有的則可能做三維網(wǎng)游,。如果有了一個后臺系統(tǒng),，就一定要亦步亦趨開辦對應(yīng)的柜臺業(yè)務(wù)，那就像是因為有了寬帶網(wǎng),，就要求大家一定都提供電影下載,。其結(jié)果,，一定是廠商們難受，消費者們也覺得別扭,。
事實上,，在市場有迫切需求的場合，銀行看來愿意主動應(yīng)用小額支付系統(tǒng),，并不需要央行的指令來推動,。很多大城市的中小銀行之間，早已經(jīng)開展了“柜面通”業(yè)務(wù),，其內(nèi)容和“跨行通存通兌”基本一樣,。對營業(yè)網(wǎng)點較少的中小銀行來說，“柜面通”等于相互共享網(wǎng)點,，使得它們能和網(wǎng)點較多的大銀行競爭,。難怪中小銀行樂于以低廉的收費甚至免費來推出這項業(yè)務(wù)了。反過來,，營業(yè)網(wǎng)點本來就較多的四大行,，如果僅僅和規(guī)模相當(dāng)?shù)乃拇笮兄g共享網(wǎng)點，那等于是建立一個網(wǎng)點的巨無霸聯(lián)盟,，涉嫌壟斷,；如果讓它們和網(wǎng)點較少的中小銀行去共享網(wǎng)點，那大銀行顯然吃虧了,。四大行自然缺乏實施“跨行通存通兌”的動力,，這是無可厚非的。
有人說：消費者強(qiáng)烈希望“通存通兌”,，難道我們不該滿足消費者么,？非也。好的市場秩序,，既不能讓消費者受委屈,，也不能凡事都遂其心愿，而應(yīng)當(dāng)在消費者和商家之間維持一種公正的力量平衡,。商家固然是貪婪的,，消費者又何嘗不是？假若政府下令所有餐館都放開讓大家白吃白喝,，我相信天下沒有幾個人不去,。但不久之后，世上餐館大概都只好關(guān)張,，人們再也沒有地方可吃了,。以損害商家利益的方式來滿足消費者需求，終必傷害消費者利益。就跨行通存通兌來說：目前四大行制訂高額收費標(biāo)準(zhǔn),，恐怕正是一種無聲的抵制,。倘若央行聽信了某些“專家”和消費者代表的呼吁，強(qiáng)令此項服務(wù)降低收費標(biāo)準(zhǔn),，降到一定程度,，則銀行開設(shè)新營業(yè)網(wǎng)點的積極性就會大大降低。從長遠(yuǎn)來說,，這對消費者絕無好處,。
有人或許又說：不論“強(qiáng)推跨行通存通兌”是否符合市場機(jī)制，是否能給消費者帶來多大實惠,，它起碼是促進(jìn)了銀行業(yè)務(wù)的電子化,、現(xiàn)代化吧？是讓中國的銀行業(yè)上了一個臺階吧,？我認(rèn)為,，恰恰這一點是最需要質(zhì)疑的。我并不是銀行業(yè)界專家,，但作為一個銀行服務(wù)的普通消費者,，我的個人感受是：中國的銀行近年來已經(jīng)陷入了一個誤區(qū)，即片面強(qiáng)調(diào)柜臺業(yè)務(wù)多元化,，而偏離了銀行本質(zhì)上是一個金融機(jī)構(gòu),、應(yīng)當(dāng)為客戶優(yōu)先提供金融服務(wù)這一主旨。開辦“跨行通存通兌”,，只會讓銀行的資源使用進(jìn)一步向柜臺業(yè)務(wù)傾斜,，是在上述誤區(qū)中越陷越深。
我得出這一結(jié)論,，所依據(jù)的個人觀察,，正是“跨行通存通兌”號稱要解決的問題之一，即銀行業(yè)務(wù)“排隊難”,。在我看來，“排隊難”并不是因為中國的銀行網(wǎng)點太少,，更不是因為銀行之間不能“通存通兌”,，而是銀行網(wǎng)點承載了太多本來不該銀行承辦的業(yè)務(wù)，例如水,、電,、煤氣、醫(yī)保,、社保,、交通罰款等等不可勝數(shù)。本來，銀行的職能應(yīng)當(dāng)限于為這些業(yè)務(wù)提供金融支持,，現(xiàn)在卻變成了銀行網(wǎng)點包攬這些業(yè)務(wù)本身,。有時我不禁疑惑：中國的銀行究竟是銀行呢，還是一個個收費站(出納室)呢,？每承攬一項這樣的業(yè)務(wù),，都百倍千倍地增加銀行的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)。以電話費為例：在美國,，一萬個客戶都會先給電話公司寫支票,，由電話公司統(tǒng)一核清后，再到銀行入賬,，銀行只需辦理一次大宗業(yè)務(wù),。而在中國，一萬個客戶都會到銀行來排隊交電話費,，銀行排隊能不難嗎,？
簡言之，中國很多公營事業(yè)和社會服務(wù)部門自身沒有服務(wù)網(wǎng)點,，也沒有獨立的第三方清收機(jī)構(gòu),。政府既沒有花大力氣建立這樣的網(wǎng)點體系，也不鼓勵(甚至不允許)成立第三方清收機(jī)構(gòu),，而把這些負(fù)擔(dān)都轉(zhuǎn)到銀行頭上,。反正銀行基本上國有，不擔(dān)心它們不替政府分憂,。我認(rèn)為,，只有從根子上變革，把銀行好好辦成金融機(jī)構(gòu),，而不是社會服務(wù)機(jī)構(gòu),，消費者才能真正享受到高品質(zhì)的銀行服務(wù)。如果能做到這一點,，像“跨行通存通兌”這樣的業(yè)務(wù),，或許就沒有多大存在的必要了。
(作者系國際商業(yè)顧問) |