|
從本月19日銀行開(kāi)展跨行通存通兌業(yè)務(wù)后,，圍繞此項(xiàng)銀行新業(yè)務(wù)的新聞始終不斷,。最新的消息顯示，北京市消協(xié)秘書長(zhǎng)張明直接指責(zé)其手續(xù)費(fèi)過(guò)高,，涉嫌形成限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格聯(lián)盟。
消協(xié)的質(zhì)疑讓通存通兌收費(fèi)事件的性質(zhì)發(fā)生變化,，把焦點(diǎn)引入到壟斷行業(yè)價(jià)格規(guī)制和管理部門如何履行監(jiān)管職責(zé)的層面,。對(duì)于這一性質(zhì)變化，筆者認(rèn)為切實(shí)擊中了當(dāng)下中國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì),，事件背后的一系列問(wèn)題值得深入探究,。
通存通兌業(yè)務(wù)的醞釀始于年中的銀行排長(zhǎng)隊(duì)問(wèn)題，而按照業(yè)務(wù)推動(dòng)部門——央行之前的預(yù)想,，該業(yè)務(wù)的開(kāi)通意味著儲(chǔ)戶的資金賬戶可以在任一銀行網(wǎng)點(diǎn)提取或存入,，不用再手持?jǐn)?shù)張銀行卡，來(lái)回在各銀行之間“搬運(yùn)”現(xiàn)金了,。從而讓銀行柜臺(tái)資源實(shí)現(xiàn)全面共享,，緩解排長(zhǎng)隊(duì)的問(wèn)題。
這樣的思路顯然是正確的,，遺憾的是良好的行政初衷往往會(huì)遭遇市場(chǎng)利益的杯葛,。四大國(guó)有商業(yè)銀行面對(duì)這一利民舉措，就毫不友善地舉起了高收費(fèi)的“菜刀”,，最高200元的收費(fèi)水平,，費(fèi)率之高幾乎達(dá)到匪夷所思的地步。就消協(xié)針對(duì)四大銀行幾乎同步的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出的“壟斷”質(zhì)疑,，有關(guān)主管部門的答復(fù)卻令人遺憾,，“在跨行通存通兌業(yè)務(wù)中，各家商業(yè)銀行自愿參加,，央行并未指定定價(jià)標(biāo)準(zhǔn),，也無(wú)權(quán)干涉”。
的確,，從表面看來(lái)商業(yè)銀行屬于自愿參加通存通兌業(yè)務(wù),，但這并不是管理部門無(wú)法干預(yù)定價(jià)的理由。從收費(fèi)的水平高低看,，針對(duì)通存通兌業(yè)務(wù),，國(guó)內(nèi)的商業(yè)銀行明顯分為兩派，一派是國(guó)有商業(yè)銀行,，他們是集體“高舉高打”收取1％的手續(xù)費(fèi),，另一派則是股份制商業(yè)銀行，它們的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本在0.1％左右,，只有前者的1／10,，而每筆大約5.5元手續(xù)費(fèi)與前者最高200元更是相去甚遠(yuǎn)。
更為關(guān)鍵的是,，這樣的價(jià)格差別只是表面的,，并非意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)隨之產(chǎn)生,。通存通兌業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)是開(kāi)放了國(guó)有銀行的壟斷領(lǐng)地，如果沒(méi)有國(guó)有銀行的業(yè)務(wù)配合,，所謂的競(jìng)爭(zhēng)根本就不會(huì)出現(xiàn)。四大國(guó)有銀行網(wǎng)點(diǎn)多,，分布廣,，在柜臺(tái)交易中處于現(xiàn)實(shí)壟斷地位，因此自己的客戶一般不存在存兌難題,。而在實(shí)行跨行通存通兌后,，獲益最大的是中小股份制商業(yè)銀行，讓它們能夠借助四大銀行的網(wǎng)絡(luò)資源,，緩解自身網(wǎng)點(diǎn)不足的發(fā)展瓶頸,，而這一領(lǐng)地是目前四大國(guó)有銀行最大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此,，通存通兌業(yè)務(wù)的推出對(duì)于四大國(guó)有銀行來(lái)說(shuō),，幾乎是致命性的挑戰(zhàn)。
面對(duì)挑戰(zhàn),，四大國(guó)有銀行自然選擇了自保,，而高收費(fèi)就成為最簡(jiǎn)單、最合理的自保方式,。從這個(gè)意義上說(shuō),，收費(fèi)水平的高低與其合理性，就理應(yīng)成為消費(fèi)者判斷事件性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn),，究竟是否構(gòu)成壟斷行為,，收費(fèi)高低及其市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)結(jié)果是“硬道理”。而就具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)看,，3萬(wàn)元封頂?shù)耐ù嫱▋督痤~,，卻對(duì)應(yīng)著高達(dá)200元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，新聞?wù){(diào)查顯示,，這樣的收費(fèi)完全超越了理性的市場(chǎng)界限,。被調(diào)查對(duì)象最常見(jiàn)的一句話就是“這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比我打車跑銀行還要貴”,，而根本無(wú)人問(wèn)津的通存通兌業(yè)務(wù)市場(chǎng)也印證了這一事實(shí),。
眾所周知，形成市場(chǎng)的基本前提就是有買賣雙方的同時(shí)存在,，而國(guó)有銀行對(duì)通存通兌實(shí)施畸高收費(fèi)的結(jié)果就是讓客戶徹底消失,，其最終目的也正是讓這個(gè)市場(chǎng)“名存實(shí)亡”�,？梢�(jiàn),，畸形的高收費(fèi)暴露了四大國(guó)有銀行拒絕開(kāi)展這一業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)意圖,，而收費(fèi)行為本身只不過(guò)是一件用來(lái)蒙騙管理部門和消費(fèi)者的“外衣”。
好事辦壞,，“便民”變成“騙民”,，這樣的結(jié)局不僅僅是一種遺憾，更應(yīng)引起管理部門的深入思考,。如果管理部門的確想讓通存通兌業(yè)務(wù)落實(shí)自己的初衷,，就必須正視壟斷因素帶來(lái)的市場(chǎng)扭曲因素，轉(zhuǎn)而以公益性為出發(fā)點(diǎn),，直接根據(jù)成本核算限定最高收費(fèi)價(jià)格,，而不是因其表面的市場(chǎng)化“外衣”就輕易地推卸行業(yè)監(jiān)管的法定職責(zé)。 |