|
中國社會科學院日前公布了“2007年全國主要城市白領工資標準”:北京月收入5000元,，上海5350元，廣州4750元,，杭州4980元等等,，才算得上“白領”。(《南方日報》11月4日)
不知道專家們花了多少經(jīng)費,，才“研究”出了上述數(shù)據(jù),。雖然“標準”出自權威研究機構(gòu)，但筆者思忖再三,，也想不出研究和公布這樣一個標準有什么實際意義,。
眾所周知，“白領”是個寬泛的概念,，但凡以腦力勞動為主者都可稱為“白領”,。即便“白領”已經(jīng)是一個相對定型的名詞、一個相對固定的階層,，但其構(gòu)成的復雜性決定了關于這一階層沒有、也不可能有太過確切的收入標準,、經(jīng)濟界限,。因此，即便在某些“白領”定型已久的發(fā)達國家,，對此也只是提出大致的參照標準而不作出特別具體精細的劃分,，譬如美國的“標準”只是泛泛的“年收入8萬美元以上”。而觀諸上述“白領工資標準”,，月收入?yún)s已經(jīng)精確到了“10元”線,。若此，當然令人難以信服,。
由此看來,，給“白領”收入定"標準"的研究目標委實可疑：是為了讓收入高的白領安心,，還是為了給收入低的白領添堵？抑或,，是為了引導企業(yè)調(diào)整白領的工資標準,，還是要誘導白領們起而爭取自己的收益？實在令人難以明白,。
除此之外,，在時下的語境中，該標準甚至亦頗有失德之嫌,。對此評價也許有人會認為言之過重,，但突兀出臺的這一標準，總令人感覺其中似乎隱含著“勞心者”高于“勞力者”的邏輯———給“白領”劃定這樣的一個工資標準,，其依據(jù)無非是說只有達到這樣的收入才可以“保持一定生活品質(zhì)”,。但是，在當前農(nóng)民工平均工資僅在千元上下(即便如此還有很多拖欠),，而今年上半年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入也只有7052元的背景下,，單獨給“白領”規(guī)劃出這樣一種“收入標準”并“生活品質(zhì)”，顯然沒有什么積極和正面的意義,。
因此,，這些數(shù)據(jù)雖然是由權威機構(gòu)堂皇出臺，卻實在很“無厘頭”,。這一事件,，再次凸顯出當前社科類科研的泡沫化傾向———這實際上才是一個更本質(zhì)的問題。
當前,，中國社會正處在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關鍵時刻,，無論經(jīng)濟模式還是城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，無論生活習慣還是世道人心,，變化無處不在,，變化與日俱增�,？梢哉f,，這樣的特殊時期既為社會科學發(fā)展提供了極佳的實驗場所，同時許多社會問題的解決也有賴于社科研究的成果,。譬如如何發(fā)展法規(guī)有效調(diào)整新型社會關系和矛盾的問題,，譬如進城農(nóng)民的心理適應問題，譬如壓力正在逐年加大的養(yǎng)老問題,，譬如全球化進程中的文化融合問題……許許多多的問題,，都需要社科研究者作出不懈努力，在推動學科發(fā)展的同時,，更進一步推動社會發(fā)展,。
然而,，正是在這樣的時期，卻恰恰有一些社科研究者被浮云遮了望眼,，“學術研究”不斷趨于泡沫化,，其一是表現(xiàn)在水貨“論文”“專著”充斥，以騙錢為主的“國學班”等越來越多,；二是表現(xiàn)在諸如孫悟空家鄉(xiāng)何在,、孔子身高幾何等“學術成果”經(jīng)常出現(xiàn)。由是,，諸多專家簡直類同于網(wǎng)上的“磚”家,，貽笑大方。
與自然科學類的研究有所不同,，社科類研究尤其需要“真問題”,、“大情懷”，惟此方可顯現(xiàn)出學術的價值,、責任和尊嚴,。社科學術研究的無厘頭傾向，是對學術資源的浪費,，對學術責任的背離,，對學術尊嚴的最大褻瀆。是故,，對“白領工資標準”這類“學術研究成果”,，竊以為不能一笑了之。
|