|
日前,，上海閔行區(qū)法院對滬上首起“娃娃股東”持股糾紛案做出一審判決，判令兩名只有5歲和6歲的孩子受讓溫州一公司出讓的7%股權(quán)合法有效,。該判決首次在法律上讓“娃娃股東”獲得了肯定（10月22日《上海商報》）,。
而就在一個月前,，上市不久的北京銀行，因其股東名冊中驚現(xiàn)出一批“娃娃股東”,，也名噪一時,。北京銀行的這些股東在該公司10年前進行股份制改革時均未成年，最小的甚至只有1歲,。
隨著法院一審判決的落槌,，“娃娃股東”身份的合法性似乎已經(jīng)有了答案。盡管中國并非屬于“判例法”國家,，但是此次判決終究會給“娃娃股東”的法律爭議帶來方向性的引導,，合法化的定性或?qū)⒑茈y更改。
但即便如此,，“娃娃股東”的出現(xiàn),，也在挑戰(zhàn)著我國的證券市場管理體制。與私人性質(zhì)的溫州公司不同,，作為公開面向社會公眾的上市公司,，北京銀行擁有的大批“娃娃股東”，是否涉及內(nèi)幕,、有違公平，本身是一個證券市場公正性和信息披露規(guī)范的問題,�,！巴尥薰蓶|”的合法化，與上市公司的信息公開義務(wù)并不矛盾,，上市公司有義務(wù)對任何一個公眾關(guān)注的問題進行翔實的披露,。
北京銀行的公開解釋是，其未成年股東來自于兩個方面：一是1996年在組建北京城市合作銀行時,，部分原信用社自然人股東將股份直接轉(zhuǎn)入北京城市合作銀行形成的,；二是第四次增資擴股時產(chǎn)生的。
事實上,，商業(yè)銀行自然人持股比較普遍,，在法規(guī)上也有依據(jù)。2000年,，央行下發(fā)了《關(guān)于城市商業(yè)銀行吸收自然人入股有關(guān)問題的批復》,，允許城商行內(nèi)部員工持股。但是,，證券市場投資者卻對此普遍持質(zhì)疑的態(tài)度：這一解決所有者和經(jīng)營者利益沖突的股份改造,，極有可能成為部分內(nèi)幕人士實現(xiàn)一夜暴富夢想的搖籃。
因此,，北京銀行的公開解釋,，并未能消除外界人士對其“內(nèi)幕”的疑慮,。對于這些未成年人而言，在以他們名義投資的背后,，必然有一個“大人”為其掌舵,。問題是，如此眾多的“大人”們?yōu)楹文堋笆譁惽伞钡鼐院⒆拥拿x投資,？為何敢于在幾年前就拿出幾百萬的巨資投資北京銀行,？難道他們已經(jīng)有足夠的信息證明這家銀行必定能夠成功上市嗎？而這些“大人”的真實姓名和身份又如何呢,？為什么又有媒體爆出,，北京銀行有2名股東沒有身份證號，10名股東只有姓沒有名,？
“娃娃股東”事件絕非是孤立的個案,，杭蕭鋼構(gòu)自然人股東“死魂靈附體”事件、“最牛散戶”劉芳疑云等一系列“形異而神似”的事件讓證券市場上股東身份的真實性問題暴露于眾,。在股權(quán)分置改革完成之后,，內(nèi)幕交易問題成為證券市場的頭等弊病，而無論內(nèi)幕交易者如何操作,，異樣的股東名單必然會讓違規(guī)者無可遁形,。所以，解決問題的關(guān)鍵是,，監(jiān)管部門如何讓隱形而神秘的股東名單徹底公開暴露于陽光之下,。 |