|
隨著國慶“黃金周”的落幕,，有關(guān)“黃金周”的存廢爭議又再次掀起,。根據(jù)多家報紙引述香港《文匯報》的報道,，國家旅游局官員透露,，現(xiàn)行的休假制度勢將調(diào)整,，有關(guān)部門的新休假方案目前已到最后論證階段,，只待上報全國人大審議通過,。
看來,，延續(xù)10年之久的“黃金周”制度也許就要結(jié)束其使命了,。但對“黃金周”存廢的爭議,，也讓我們反思，為什么這項公共政策從一開始幾乎就批評不斷,，而且越到后來,，社會上改革“黃金周”的呼聲就越高？
筆者以為,，當初“黃金周”這項決策的出臺有其一定的時代背景,，正如一些專家所指出的，“黃金周”只是當時為了拉動內(nèi)需而出臺的替代措施，但這種休假方式卻被引導(dǎo)成為了一種旅游方式,，令“黃金周”幾乎變成了“旅游黃金周”,。過去幾年來，雖然“黃金周”對釋放潛在的消費需求,、拉動內(nèi)需確實起到了一定作用,，但與此同時，“黃金周”的負面后果也日益顯現(xiàn)出來,，因而,，“黃金周”的改變也就勢在必行。
公共政策之所以是“公共”的,，不只是政策的結(jié)果應(yīng)體現(xiàn)和反映公眾的利益,，更在于政策制定過程本身必須要有公眾參與。沒有公眾參與的公共政策,，其公共性和科學性都很難得到保證,。如果公共政策的制定僅由政府內(nèi)部的少數(shù)人來操持，那么,，部分精英就很容易從自身的立場,、觀點出發(fā)，在決策中反映少數(shù)人的價值觀,，從而導(dǎo)致政策公共性的缺失,。
現(xiàn)在的問題是，現(xiàn)實中公共政策從方案醞釀到最終出臺,，幾乎都是由政府相關(guān)部門關(guān)起門來完成的,。盡管國家旅游局官員表示，“黃金周”保留與否,，并非一項簡單工作,，必須經(jīng)過慎重研究后才能決定，但是,，這“慎重研究”是否包含了公眾的意見,，包含了多大的民意成分，人們始終不得而知,。而已到最后論證階段的新休假方案,，至少到目前為止，公眾也不知道其具體內(nèi)容是什么,，也就無從辨別新方案對自己的影響,。這樣一來，等到全國人大通過了該方案,，公眾也就只能被動接受，并根據(jù)它來重新安排自己的休假生活。
應(yīng)該說,，新休假方案算不上是國家機密,，在制定過程中，有關(guān)方面完全應(yīng)該將其主要內(nèi)容公開出來,，讓整個社會充分參與討論,。只有這樣，公眾才明白政府有關(guān)部門制定該方案的原因,、意圖,、原則以及要達到的目的，決策機關(guān)也才能從廣泛的反饋中反思新方案的長處和不足,，才有機會加以改進,。
在互聯(lián)網(wǎng)時代，公眾表達意見的意愿大大提高,。要想克服公共政策制定過程的封閉性,，增加其公共性，就應(yīng)該建立和完善意見表達機制,、決策參與機制和輿論監(jiān)督機制,，在決策過程中吸納公眾代表參與，暢通信息流通渠道,。對于政府和整個社會來說,，這其實也是一個民主學習的過程。 |