|
日前,，“鄭州成立住宅投資公司壟斷經(jīng)適房和廉租房市場(chǎng)”的報(bào)道引起廣泛關(guān)注,。今年7月26號(hào),，鄭州市政府以紅頭文件的形式,，下發(fā)了一份通知,，正式宣布組建一家鄭州公共住宅建設(shè)投資有限公司,。該公司為國(guó)有獨(dú)資企業(yè),，由鄭州市國(guó)資委出資,，房管局負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)管理,，公司將按照公司法市場(chǎng)化運(yùn)作，不增加財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān),。鄭州市房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)王廣國(guó)稱："住宅投資公司成立后,，在一到兩年內(nèi)，將逐步壟斷經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場(chǎng),，也就是說,，將不再允許其它企業(yè)涉及這方面業(yè)務(wù)。"
由于飽受壟斷之苦,，民眾對(duì)帶有"壟斷"字樣的表述非常敏感,。因?yàn)閴艛嘁馕吨┙o渠道的高度集中、意味著競(jìng)爭(zhēng)被抹殺,、意味著定價(jià)權(quán)被操縱,，自然，也意味著民眾利益受損,。民眾的這種本能反應(yīng)是壟斷集團(tuán)長(zhǎng)期損害民生,、損害其利益導(dǎo)致的結(jié)果。
但是,，經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場(chǎng)的壟斷卻另當(dāng)別論,。這兩者都屬于社會(huì)保障性住房，是政府應(yīng)當(dāng)向民眾提供的,，屬于政府職責(zé)的一部分,，政府不應(yīng)該將其推向市場(chǎng),，而應(yīng)該全部承擔(dān)起責(zé)任。
在這方面,，發(fā)達(dá)國(guó)家給了我們很好的借鑒,。在美國(guó)，早在1937年,，美國(guó)就出臺(tái)了首個(gè)住房法案,，該法案授權(quán)地方政府成立公共住房委員會(huì)負(fù)責(zé)低收入家庭的公共住房建設(shè)。之后,，美國(guó)政府建設(shè)了許多公共住房,。僅1940-1970年期間，全美國(guó)就建設(shè)了130萬(wàn)套公共住房（廉租房）,；在荷蘭,，目前總共建有664.9萬(wàn)套住房，其中公共住房即公共廉租房占全部存量的36％,，是由政府負(fù)責(zé)建造的,；在新加坡，社會(huì)保障性住房比重高達(dá)83％,，新加坡社會(huì)保障性住房比重在全世界最高,。
在上述社會(huì)保障性住房建設(shè)過程中，基本上也是政府壟斷的,。顯然,，社會(huì)保障性住房供應(yīng)的壟斷并不可怕，可怕的是,，不受制約的腐敗和過分強(qiáng)烈的逐利傾向,，使壟斷的性質(zhì)發(fā)生根本性改變，最終損及民生,。
鄭州市成立的公共住宅建設(shè)投資有限公司,，很可能是借鑒了新加坡的做法。新加坡在1960年2月成立住房發(fā)展局,，它在1964年提出了"居者有其屋"政策,，目標(biāo)是解決低收入群體的住房問題，而高,、中收入者的住房問題由市場(chǎng)來解決,。但是，這導(dǎo)致了中等收入者被邊緣化--他們買不起市場(chǎng)供應(yīng)的住房,，又因?yàn)椴皇堑褪杖胝叨荒芟硎苌鐣?huì)保障性住房,，屬于"夾心層"。為此，新加坡在1974年成立了國(guó)營(yíng)住房與城市開發(fā)公司,，意在解決"夾心層"的住房問題,。1982年，
國(guó)營(yíng)住房與城市開發(fā)公司并入住房發(fā)展局,。
對(duì)比之下不難看出,，鄭州市公共住宅建設(shè)投資有限公司與新加坡的國(guó)營(yíng)住房與城市開發(fā)公司有許多相似之處。但是,，有兩點(diǎn)非常重要的因素卻是未知的：
其一,，新加坡政府非常重視住房問題，他們的理念是"一個(gè)在國(guó)家擁有自己住房的人會(huì)努力保護(hù)這個(gè)國(guó)家",，政府對(duì)住房領(lǐng)域的財(cái)政投入不遺余力,。我們的地方政府能夠做到這一點(diǎn)嗎？早在1994年,，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》就提出,，建立以中低收入家庭為對(duì)象、具有社會(huì)保障性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房供應(yīng)體系和以高收入家庭為對(duì)象的商品房供應(yīng)體系,。但是，2006年4月初,，建設(shè)部通報(bào)了全國(guó)城鎮(zhèn)廉租住房制度建設(shè)和實(shí)施情況,，有70個(gè)地級(jí)以上城市尚未實(shí)施廉租住房制度。
我國(guó)在法律,、法規(guī)上,，對(duì)政府建設(shè)社會(huì)保障性住房的責(zé)任沒有剛性規(guī)定，缺少有效的約束力,，也沒有相應(yīng)的監(jiān)督,、問責(zé)機(jī)制相配套，倘若地方政府不愿意在社會(huì)保障性住房上進(jìn)行投入,，而靠公共住宅建設(shè)投資有限公司自行解決,，就必然導(dǎo)致公共責(zé)任的異化，公共住宅建設(shè)投資有限公司也可能由于逐利而偏離社會(huì)保障的軌道,，從而,，最終使民眾的利益受損。
其二,，在發(fā)達(dá)國(guó)家,，法律對(duì)權(quán)力的制約力量非常強(qiáng)大，尤其是新加坡,，它是世界上著名的廉潔度最高的國(guó)家之一,，這最大限度地保證了其住房發(fā)展局和國(guó)營(yíng)住房與城市開發(fā)公司的廉潔。那么，我們這里的公共住宅建設(shè)投資有限公司靠什么來保障它的廉潔,？靠什么來保障它不與有關(guān)部門發(fā)生利益交易,？一旦腐敗發(fā)生，因腐敗而增加的成本無(wú)疑將悉數(shù)甚至加倍轉(zhuǎn)嫁到公眾身上,。
因此,，鄭州公共住宅建設(shè)投資有限公司能不能發(fā)揮積極作用，在推進(jìn)社會(huì)保障性住房建設(shè)方面有所作為,，并不在其本身是否壟斷,，而在于其背后的政府是否愿意支持社會(huì)保障性住房的建設(shè)，能否做好監(jiān)督,，最大限度地避免腐敗行為的發(fā)生,。倘若做到了，鄭州的這次做法將是一次歷史性嘗試,；倘若做不到,，由某個(gè)公司壟斷社會(huì)保障性住房的結(jié)局必然是損害民生。
（作者為《上海證券報(bào)》評(píng)論部評(píng)論員） |