|
但從法律上來(lái)說(shuō),，超載公交車司機(jī)被罰又是不冤的,。云南的個(gè)案在某種程度上也是對(duì)法律相關(guān)“睡眠”條款的一次喚醒。
對(duì)于生活在大城市的人們來(lái)說(shuō),，公交車的擁擠和超載,，誰(shuí)也不會(huì)感到奇怪，而說(shuō)到公共汽車超載被處罰，估計(jì)很多人（包括筆者）多少會(huì)有些驚訝,。正因如此,，日前發(fā)生在云南陸良縣的公交車超載被罰事件才一石激起千層浪，成為人們熱議的話題,，曲靖市中級(jí)法院日前作出終審判決：駁回公交車司機(jī)請(qǐng)求撤銷交警部門罰款,、記分處罰的上訴，維持原判,。（9月18日《人民日?qǐng)?bào)》）
這些司機(jī)是有些冤的,，公交車超載非駕車司機(jī)本身所能控制，相信大多數(shù)司機(jī)也都不愿意超載,，但又不可能面對(duì)一雙雙渴求上車的眼神和扒住車門把不放的手無(wú)動(dòng)于衷,。
但從法律上來(lái)說(shuō)，超載公交車司機(jī)被罰又是不冤的,。這是因?yàn)椋阂环矫�,，作為道路交通方面最高位階的法律，《道路交通安全法》第49條明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車載人不得超過(guò)核定人數(shù),；第92條規(guī)定：公路客運(yùn)車輛載客超過(guò)額定乘員的,，處200元以上500元以下罰款，并由公安交管部門扣留機(jī)動(dòng)車至違法狀態(tài)消除,。國(guó)務(wù)院《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第53條第（一）項(xiàng)更是明確規(guī)定：公路載客汽車不得超過(guò)核定的載客人數(shù)，但按照規(guī)定免票的兒童除外,，在載客人數(shù)已滿的情況下,，按照規(guī)定免票的兒童不得超過(guò)核定載客人數(shù)的10%。很顯然,，在這里,，城市公交車輛屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，在上述法律法規(guī)中并沒(méi)有特別例外的規(guī)定,，其違反核定人數(shù)超載并不能排除相應(yīng)處罰條款的適用,。
另一方面，即使有司機(jī)以建設(shè)部《城市交通車船乘坐規(guī)則》以及有關(guān)部門發(fā)布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),，認(rèn)為公交車載客人數(shù)應(yīng)靈活掌握,，但在沒(méi)有法律法規(guī)授權(quán)情況下，任何部門制定的規(guī)范性文件不得與上位法相沖突,，是一條法治社會(huì)不可背離的基本原則,，否則其效力是值得懷疑的。當(dāng)然,，被處罰司機(jī)在法律上并不缺乏進(jìn)一步的救濟(jì)措施,，其還可以向所在單位“追償”，因?yàn)閷?duì)于超載，不僅司機(jī)自身毫無(wú)過(guò)錯(cuò),，而且是司機(jī)執(zhí)行職務(wù)的一種行為,，由此造成的“損失”理應(yīng)由雇主來(lái)承擔(dān)。
也許,，目前公交車司機(jī)因超載被罰還不具有普遍性,，遠(yuǎn)在云南發(fā)生的處罰個(gè)案也不會(huì)一時(shí)間改變我們正常的交通生活：公交車超載的現(xiàn)象照舊，交警也還可能對(duì)此“睜只眼閉只眼”,。但一切“照舊”并不意味著我們就可以在現(xiàn)實(shí)壓迫下讓法律長(zhǎng)期打折下去,，不予執(zhí)行，畢竟云南的個(gè)案在某種程度上也是對(duì)法律相關(guān)“睡眠”條款的一次喚醒,，而且這種喚醒已得到司法的最終認(rèn)可,。 |