|
重慶市內(nèi)151家超市約定,，8月10日開(kāi)始零利肉行動(dòng),，并稱(chēng)：肉價(jià)不回歸正常,，絕不收兵,。近兩天來(lái)，當(dāng)?shù)夭糠殖幸殉废铝憷夂?bào),，提前結(jié)束零利肉銷(xiāo)售行動(dòng),。重慶市商委呼吁，豬肉供求矛盾并未緩解,，零利肉行動(dòng)仍需持續(xù)。（8月26日《新京報(bào)》）
當(dāng)初信誓旦旦,、倍受社會(huì)歡迎的“零利肉聯(lián)盟”,，為何僅在兩周之內(nèi)就土崩瓦解了呢？就像各種價(jià)格聯(lián)盟的倒掉一樣,，也許有人又會(huì)總結(jié)出一大堆的警示或啟示,，其實(shí)道理和依據(jù)只有一個(gè)，那就是,，違背市場(chǎng)規(guī)律的任何價(jià)格聯(lián)盟都不會(huì)長(zhǎng)久,。不過(guò)，筆者注意到,，與漲價(jià)聯(lián)盟相比,，同是價(jià)格聯(lián)盟，同樣違反市場(chǎng)規(guī)律,，但“零利肉聯(lián)盟”所獲得的待遇卻是完全不同,，天壤之別。
近來(lái),，社會(huì)上出現(xiàn)了各種各樣的價(jià)格聯(lián)盟,，但多數(shù)是漲價(jià)聯(lián)盟,，因此在社會(huì)各界引起了強(qiáng)烈反響，而且以方便面漲價(jià)聯(lián)盟為典型,，還受到了國(guó)家發(fā)改委的直接調(diào)查處理,。同時(shí)，以方便面漲價(jià)聯(lián)盟為代表的價(jià)格聯(lián)盟,，在正在進(jìn)行的反壟斷法草案審議中,，還專(zhuān)門(mén)引起了委員們的熱議。一致認(rèn)為“聯(lián)合漲價(jià)是典型的壟斷行為”,。
其實(shí),，我們不妨設(shè)問(wèn)：“零利肉聯(lián)盟”算不算價(jià)格聯(lián)盟？聯(lián)合壓價(jià)算不算操縱市場(chǎng)價(jià)格的行為,，是否也是一種壟斷行為,？當(dāng)然，筆者并不否認(rèn),，“零利肉聯(lián)盟”的出現(xiàn),，其目的是為了協(xié)助政府抑制不斷飚升的肉價(jià)，目的和動(dòng)機(jī)是積極的,。但我們同樣不能否認(rèn),，“零利肉聯(lián)盟”本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)格聯(lián)盟，旨在通過(guò)聯(lián)盟價(jià)來(lái)控制整個(gè)肉市價(jià)格,，雖然它受到官方支持,，但它畢竟不是政府行為，因此這些商家之間的聯(lián)盟行為客觀上必然打壓和排擠那些中小肉販,，使他們?cè)趦r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)力支撐,，最終退出市場(chǎng)，從而使這些超市擁有更多的顧客,，其結(jié)果必然形成壟斷,。
事實(shí)上，“零利肉聯(lián)盟”的基本做法是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的,，比如它的“零利”賣(mài)點(diǎn),。所謂“零利”銷(xiāo)售，對(duì)于銷(xiāo)售商來(lái)講就是以低于經(jīng)營(yíng)成本銷(xiāo)售,，而這種做法是違反國(guó)家計(jì)委《關(guān)于制止低價(jià)傾銷(xiāo)行為的規(guī)定》的,。
我們無(wú)緣看到正在審議的反壟斷法草案的具體規(guī)定，也無(wú)法判斷類(lèi)似聯(lián)合低價(jià)銷(xiāo)售行為是否也在禁止之列,。但從理論上分析,，結(jié)論卻是非常明確的，即無(wú)論是漲價(jià)聯(lián)盟還是壓價(jià)聯(lián)盟都涉嫌壟斷,，都擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，無(wú)論是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)還是國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)都被列入禁止范圍,。畢竟，沒(méi)有政府統(tǒng)一補(bǔ)貼的低價(jià)銷(xiāo)售,，極易形成“大魚(yú)吃小魚(yú)”的市場(chǎng)集中和壟斷,。 |