| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國務院法制辦協(xié)調司副司長江凌近日透露,，截至7月10日,，國務院法制辦共收集到來自全國各地,、各部門和社會各界的行政法規(guī)清理意見與建議8752條,。按現(xiàn)行655件行政法規(guī)計算,，平均每件行政法規(guī)收到清理建議13.36件,。
�,。�7月20日《法制日報》）據(jù)統(tǒng)計,，各地方各部門除提出應當廢止,、失效法規(guī)的建議共計近1600條外,，其余的建議，都是針對修改提出的,。建議修改的理由,，主要是圍繞一些法規(guī)部分內容與新制定或修改的上位法不一致展開的。
這些清理建議的背景,，來自眾多日益與時代脫節(jié)的行政法規(guī),、規(guī)章，也來自于又一次自上而下發(fā)動的“‘古董法規(guī)’全面清理行動”,。早在今年2月25日,，國務院辦公廳就下發(fā)通知，決定對現(xiàn)行行政法規(guī)規(guī)章進行全面清理,。清理工作要在今年10月底前完成,。此間有媒體樂觀地認為，這一系列舉措已讓人們“看到了清理‘古董法規(guī)’的曙光”,。
然而仍須看到,，即便行政機關有“依法治己”的自覺與“壯士斷腕”的勇氣，也不能否認由“古董法規(guī)”的制定者自我修正,，依然難以回避個中利益的糾葛,。
與時代脫軌的陳年舊規(guī),，與憲法、法律相沖突的法規(guī),、規(guī)章大量存在,，固有社會轉型日漸深入，國家發(fā)展日新月異的時代背景,，也有“國家利益行政化,、行政利益部門化、部門利益法制化”的內在根源,。
問題在于,，部門利益為何能夠“法制化”？不從源頭上杜絕“古董法規(guī)”與“違法法規(guī)”,，注定會收效甚微,。
“法治”的要義在乎“他律”，自律只能作為他律的補充,。在依法治國的方略之下,，清理“古董法規(guī)”同樣應納入法制化的軌道，也只有以獨立于行政之外的力量,，實施有效的監(jiān)督和制約行政權的利益沖動,，方能走出目前這種具有高不確定性的自律清理機制。
其一,，完善權力機關的法規(guī)備案審查制度,。就目前的實踐而言，法規(guī)備案審查的意義仍只停留在“備案”上,。目之所及，“違憲之法”與“違法之法”屢有可見,，公民上書要求提起違法審查的事件也日漸增多,，但法規(guī)備案審查機構仍少有及時回應�,！皞涠徊椤笔聦嵣峡v容了行政機關的“立法尋租”,，使“部門利益法制化”有恃無恐。
其二,，改進行政法規(guī),、部門規(guī)章的立法模式。無論是法律,、還是法規(guī),、規(guī)章，都應是大多數(shù)人意志的體現(xiàn),，必須引入公眾參與,。新近出臺的《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》是6月27日通過,，但直到7月19日媒體才公開信息。此時公眾再有建議與批評,，已無法為立法所吸納,。鑒于類似的現(xiàn)象并不鮮見，實有必要確立行政立法的公眾參與程序,，并將立法公開與公眾參與,，確立為行政立法生效的必備要件，同時擴大開門立法的范圍,。
其三,，賦予行政法規(guī)與規(guī)章以一定的有效期限。尤其是對那些與部門利益相關的行政法規(guī)與部門規(guī)章,，建議交由全國人大常委會相關部門審查,，并確定相應期限。有效期滿如需繼續(xù)施行,，應向公眾說明理由并向權力機關提交申請,，由后者審查確定是否延長法規(guī)的有效期。
除上述制度的完善外,，司法審查的缺位也一直為學界和輿論所呼吁,。要從根本上杜絕“古董法規(guī)”與違法之法，就需要實現(xiàn)權力的相互制約,，完善以他律為主的監(jiān)督機制,。坐等利益部門自我修正的法規(guī)清理模式確該反思，并需及時轉向依靠制度清理的新機制上來,。 |
|
|
|
|
|
|
|