|
早在今年兩會,，高校貸款就成熱點議題,，日前全國政協(xié)常委會上公布的報告表明,，全國高校貸款總額達2500億元,，高校憑借自己的力量已經(jīng)不可能在規(guī)定期限內償還,。為了避免引發(fā)社會風險,，報告建議政府對高校貸款實行貼息并發(fā)行1000億的教育國債,，以解決此次危機,。
苗頭起于1999年的高校擴招,，由于國家教育經(jīng)費的限制,，因此政府鼓勵高校多渠道籌措教育經(jīng)費，“銀校合作”模式成為高校首選,。由于擴招是國家政策,，加上當下中國教育的財政體制，以及過往國有企業(yè)的經(jīng)歷,，銀行有很強的沖動貸款給高校,，盡量銀行不是慈善機構，但政府總會為此買單,，這最終導致原本偏好按期還款銀行源源不斷的將貸款發(fā)給了沒有償負能力的高校,，從而形成了此次危機。
眾所周知,，收入決定支出,，一個開支大于收入的組織是無法維持下去，而銀行之所以肯貸款給企業(yè)或者高校也是因為預期到貸款到期時可以回本收息,，但這在此次高校債務危機中并沒有看到,，并且高校貸款后揮霍無度，又造成了極大的資源浪費,�,？梢韵胂螅幢阏舜纬鍪痔娓咝＝鉀Q了債務危機,，如果不在制度上改變,，那么下一次債務危機很快便可來臨,，這在中國的國企改革和銀行改革中屢見不鮮，在1998年政府剝離了四大國有銀行的壞賬,，但到了后來,，它們又產生了更多的壞賬。
哈佛大學經(jīng)濟學教授科爾奈在1979年就政府對國有單位不斷的救助的行為,，提出了軟預算約束(Soft
Budget
Constraint)的概念,，他認為在軟預算約束的狀態(tài)下，若相關單位發(fā)生虧損,，其管理人員就會期望得到援助,，并且這種期望將決定他們的行動，而政府因為種種顧慮,，總是實現(xiàn)了他們的期望,，結果導致政府不得不持續(xù)不斷的救助這些組織，最終風險往往從局部擴散到整個經(jīng)濟體,，引發(fā)群體性危機,，而相關單位依舊保持了低效率。
事實證明,，中國對包括銀行在內的國有企業(yè)改革中,，硬化預算約束的作用非常明顯，而此次的高校債務危機中,，如果簡單的對高校進行救援,，無疑是飲鴆止渴。解決問題的根本之道在于引入強制建立良好的財務制度,，實施現(xiàn)代的會計準則以及管理模式,，通過優(yōu)勝劣汰來淘汰不合格的高校。但由于高校是一個特殊的組織,，如果不實施救援,，將責任全部歸結到高校，不僅對高校不公平,，更會引發(fā)巨大的社會風險,，處理時不能不慎重�,；谶@種認識,，有些人認為，應該先建立起相應的制度,，等高校執(zhí)行了這些法律后再硬化預算約束,，既可以減少高校破產的風險又可以解決問題。
但我們應該拋棄這種不切實際的幻想,，在我國并不是缺乏法律,，而且缺乏執(zhí)行的紀律,。強化硬預算約束，加強財務紀律,，通過優(yōu)勝劣汰來選擇高校是唯一正確的路徑,，并且在這一過程中，法律的權威也逐漸形成,，高校的財務制度最終會形成良性循環(huán),。因此筆者認為，一方面要協(xié)助高校走出債務危機,，另一方面,，要強化硬預算約束，不妨學習四大國有銀行的改革過程,，即要求陷入債務危機的高校,，厘清政府與高校的關系，政府財政對學校不再承擔無限責任,。同時機制再造,，由高校管理層在財務制度的建設與執(zhí)行、決策機制,、管理模式等提出改革方案，政府成立專家組對方案進行審核評定,，為方案成熟的高校依據(jù)執(zhí)行情況逐步代其償還貸款,，成熟一所，償還一所,。這樣既可以解決高校危機,，同時通過機制再造，杜絕了此類危機的再次發(fā)生,，這方為正途,。
(作者單位：上海金融與法律研究院) |