| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-03 作者：陳君 來源:上海證券報 |
|
|
中國勞動學(xué)會主辦的“深化企業(yè)薪酬制度改革促進構(gòu)建和諧社會”論壇指出,，2002年,，中國在崗職工平均工資為12422元，到2006年達到21001元,，扣除價格上漲因素,，年均遞增12%,，比同期人均國內(nèi)生產(chǎn)總值年均遞增9.2%高2.8個百分點，是改革開放以來中國職工實際工資收入水平增長最快的時期,。
工資增長本是最令民眾開心的事情,，然而，這則報道卻引來一片質(zhì)疑之聲,，贊成者寥寥無幾,。這說明,，專家眼中的工資增長數(shù)據(jù)與民眾的感受之間存在著巨大的差異。原因在哪里,？專家給出的數(shù)據(jù)顯示,，在剔除了物價上漲的因素之后，年均遞增仍達到12%,。至少在物價上漲這一因素方面,，所謂工資增長進入最快時期的說法就近乎一種自欺欺人的幻覺。
居民消費價格指數(shù)（CPI）是衡量通貨膨脹的主要指標之一,。然而,，這個指標自身的缺陷導(dǎo)致了它的失真。在CPI權(quán)重中,，食品所占的比例最大,，達到30％（美國只占14%左右，即便加上飲料也只有15.4%）以上,，食品價格走勢和CPI走勢相關(guān)性很強,，而在2002年至2006年間，食品價格走勢是最平穩(wěn)的,，基本上沒有大的上漲,，CPI數(shù)據(jù)相對也比較低，專家在計算工資增長數(shù)據(jù)時扣除的物價上漲因素是不實的,。
另一方面,，從2002年到2006年，是房價漲幅最快的幾年,，房價漲幅在這幾年中超過一倍的城市并不鮮見,。但是，這一漲幅并未在CPI中充分體現(xiàn)出來,。首先,，在2002年到2006年8月以前，在CPI權(quán)重中,，居住類價格所占權(quán)重不足10％,，而美國居住類的權(quán)重占到42.1%，國際上大多數(shù)國家都在30%以上,。直到2006年8月，我國才把居住類在CPI中的權(quán)重調(diào)整為13.2%,。居住類權(quán)重過低導(dǎo)致CPI與房價的關(guān)系存在一定程度的脫節(jié),。
其次，CPI反映的是租金而不是房價變動,。對租房者來說,，其居住價格變動是通過實際租金來體現(xiàn)的,。對擁有住房者來說，其居住價格變動是通過虛擬租金,，即一定時期居民租用住房可能要付出的租金來體現(xiàn)的,。在2002年至2006年間，雖然房價快速上漲,，而租金并未有明顯變化,。這使得CPI在一定程度上掩蓋了房價過快上漲給人們生活帶來的壓力，也使得專家扣除物價指數(shù)得出的工資漲速發(fā)生了扭曲,。
而且,，工資分配之間存在著巨大的差距。國家勞動和社會保障部副部長步正發(fā)指出,，在目前,，電力、電信,、金融,、保險、水電氣供應(yīng),、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2-3倍,，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實際收入差距可能在5-10倍之間,。
因此,，如果不就行業(yè)進行細分，只是籠統(tǒng)地提到工資增長多少,，等于掩蓋了行業(yè)差距,，是沒有實際參考價值的。事實上,，說中國職工實際工資收入水平進入增長最快時期的說法與其他統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間存在著巨大差異,。我國職工工資占GDP的比例，1989年是16%,，到2003年則下降到12%,，所謂工資增長超過GDP增長的說法明顯存在矛盾。
今年2月9日的《環(huán)球時報》也報道稱：“國際ECA”在全球45個國家進行的一項調(diào)查顯示,，“印度人的工資增長將是最高的,，公司預(yù)計年工資增長為12%，考慮到通貨膨脹,，他們實際的工資增長是7%,。”“年工資增長為12%”（沒有剔除通脹因素）已經(jīng)是全球最高,，我國剔除通脹因素之后竟然可達到12%,，此數(shù)據(jù)的真實性難免要遭人質(zhì)疑了,。
對工資增長速度的夸大可能誤導(dǎo)決策層，使他們忽視工資漲速過慢對內(nèi)需的制約,。工資增長必須能給民眾帶來感受得到的福利和感受得到的購買力,，否則，這種數(shù)字游戲就會失去意義,。因此,，我們現(xiàn)在需要做的是繼續(xù)推動工資的增長，讓民眾能夠坦然應(yīng)對房價,、學(xué)費,、醫(yī)療費用等的持續(xù)上漲，而不是為他們構(gòu)筑起一個并不存在的虛擬的幻覺,。 |
|
|
|
|
|
|
|