| |
|
|
|
| 消費(fèi)者稱：影響審美感受 出版方稱：消費(fèi)者從中受益 |
|
|
|
|
| 2007-06-18 李松 黃潔 來源:市場(chǎng)報(bào) |
|
|
出版,、銷售的DVD光盤前插播短時(shí)間廣告,，是否必須告知消費(fèi)者,？若不告知是否構(gòu)成欺詐,？6月14日上午,，圍繞這些問題,，購(gòu)買了《達(dá)·芬奇密碼》DVD光盤的侯先生與光盤的銷售方北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司及出版方遼寧文化藝術(shù)音像出版社在法庭上展開激烈辯論,。出版方說：“加播廣告降低了光盤價(jià)格,，不僅沒給消費(fèi)者造成損失,，消費(fèi)者還從中受益了,。”
去年的12月14日,，侯先生從北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“卓越網(wǎng)”上購(gòu)買了DVD影片《達(dá)·芬奇密碼》,，價(jià)格是24.8元。但當(dāng)侯先生興致勃勃地準(zhǔn)備欣賞光盤時(shí),，卻發(fā)現(xiàn)光盤的菜單部分插播了長(zhǎng)達(dá)1分36秒的藥品廣告,，且未設(shè)置任何選擇可以跳過。侯先生認(rèn)為,，自己購(gòu)買的DVD外包裝以及卓越網(wǎng)上對(duì)該商品的介紹中都沒有提到這部DVD中含有廣告,，因此光盤銷售方和出版方都向消費(fèi)者隱瞞了該產(chǎn)品包含廣告的情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán),，屬于欺詐行為,。為此，侯先生將北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司和遼寧文化藝術(shù)音像出版社告到了北京市朝陽區(qū)人民法院,，要求二被告退貨并雙倍賠償價(jià)款共計(jì)49.6元,。
14日庭審過程中,，侯先生當(dāng)庭播放了影片前的廣告。在該影片前插播了包括中華跌打丸,、三金片,、西瓜霜潤(rùn)喉片等內(nèi)容的四段廣告，且在播放該廣告時(shí)不能進(jìn)行包括暫停,、停止,、快進(jìn)等操作。
對(duì)于侯先生的起訴,，北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司認(rèn)為,，自己在買賣合同關(guān)系中，已經(jīng)全面履行了合同義務(wù),，且如實(shí)披露了其所知悉的與該碟片有關(guān)的全部信息,，因此并不存在違約的行為。對(duì)于侯先生指稱的廣告,，其稱自己并不知悉,。遼寧文化藝術(shù)音像出版社的代理人的觀點(diǎn)則是，在片長(zhǎng)174分鐘的影片前插播1分
36秒的廣告并不會(huì)對(duì)DVD的主要內(nèi)容產(chǎn)生影響,，而且法律也并沒有要求出版方要對(duì)插播廣告的情況向消費(fèi)者進(jìn)行告知,。此外，該代理人還提出,，插播廣告不但沒有給消費(fèi)者帶來損失,，相反卻使消費(fèi)者受益，這是因?yàn)椴宀V告客觀上降低了正版音像制品的價(jià)格,，使消費(fèi)者從中受益,。
但是，對(duì)于出版方“消費(fèi)者受益”的辯解,，侯先生堅(jiān)持“不領(lǐng)情”,，他認(rèn)為正版行業(yè)的發(fā)展不應(yīng)以侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)利為代價(jià)，“強(qiáng)制”消費(fèi)者收看廣告的行為嚴(yán)重影響了消費(fèi)者的審美感受,。 |
|
|
|
|
|
|
|