| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-28 作者： 沈娟 來源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) |
|
|
單向收費(fèi)把所有人都弄糊涂了,。
普通老百姓被運(yùn)營(yíng)商一次又一次所謂的單向收費(fèi)宣言弄糊涂了,；媒體也被運(yùn)營(yíng)商單向收費(fèi)的真假弄得頭暈?zāi)垦＃瓦B專家學(xué)者也開始犯暈了,。
北京移動(dòng)前日宣布的“全球通被叫全免”計(jì)劃(月租50元,，主叫0.40元/分鐘)因?yàn)槠洳辉賹?duì)用戶主叫時(shí)間的長(zhǎng)短限制，被認(rèn)為是真正意義上的單向收費(fèi),。
隨即有專家指出,，該計(jì)劃實(shí)際上是漲價(jià)。專家的論據(jù)是,，上述套餐每分鐘0.40元的資費(fèi)和全球通其他套餐相比,，要貴很多。
實(shí)際上,，此種漲價(jià)的比較存在兩個(gè)顯而易見的問題,。其一，比較應(yīng)該是在該套餐和其原有資費(fèi)中進(jìn)行,；其二,，目前消費(fèi)者完全可以在上述套餐和資費(fèi)更加便宜的若干套餐中進(jìn)行選擇，以前就是,，以后也是,。因此，漲價(jià)一說并不成立,。
當(dāng)然,，筆者此番論證并非為中國(guó)移動(dòng)等運(yùn)營(yíng)商說理。筆者認(rèn)為,，該套餐的宣布雖然不是漲價(jià),，但同樣也并沒有給消費(fèi)者帶來太多實(shí)惠，確有混淆視聽之嫌,。
這種套餐只是使那些原先用著中國(guó)移動(dòng)最昂貴資費(fèi)的少量用戶ARPU(每戶每月收入)值稍微有所下降,。在中國(guó)移動(dòng)通信資費(fèi)翻天覆地變革的這幾年，這種使用著最昂貴的套餐的用戶比例已經(jīng)越來越少,。
同樣,，在中國(guó)移動(dòng)通信資費(fèi)翻天覆地變革的這幾年，“真正單向收費(fèi)”對(duì)于運(yùn)營(yíng)商和消費(fèi)者的意義已經(jīng)越來越小。因?yàn)�,，目前使用一些套餐之后的移�?dòng)資費(fèi)和固網(wǎng)資費(fèi)已經(jīng)越來越接近,；因此到目前為止，假設(shè)實(shí)施單向收費(fèi),，而主叫資費(fèi)仍然為0.60元/分鐘,，對(duì)于用戶來說，還有什么意義,？
因此,，消費(fèi)者與其等待單向收費(fèi)，不如趁早選擇合適的套餐,。那么消費(fèi)者就會(huì)問,，到底如何選擇套餐,？
筆者看來,，這才是問題的本質(zhì),。督促運(yùn)營(yíng)商清理那些紛繁復(fù)雜的資費(fèi)套餐，比討論是不是單向收費(fèi)更為重要,。
各大部委已經(jīng)開始著手推進(jìn)這件事情,。發(fā)改委等電信主管部門數(shù)次批評(píng)國(guó)內(nèi)移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)企業(yè)“套餐泛濫”的行業(yè)不正之風(fēng)，要求簡(jiǎn)化套餐形式,，提高透明度,。
此后，某省移動(dòng)公司公布了清理套餐的成績(jī)——在1200種套餐中,，清理掉了1000多種不合理的,，還剩100多種可以供消費(fèi)者選擇。
100多種套餐,，這難道是真正的簡(jiǎn)化嗎,？
3G時(shí)代，語音業(yè)務(wù)對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來說逐漸將成雞肋,，語音業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)并重將會(huì)給運(yùn)營(yíng)商服務(wù)帶來更加復(fù)雜的局面,，因此，運(yùn)營(yíng)商完全可以在套餐中設(shè)置更多的壁壘來再把消費(fèi)者弄暈。
所以,，各方面要攜起手來,，督促運(yùn)營(yíng)商將清理套餐進(jìn)行到底,！ |
|
|
|
|
|
|
|