| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
從2007財政年度開始，中消協全年所有的運營費用，將全部從中央財政撥付的750萬元資金中支取,。因此當中國內地眾多的協會組織尚在因“社會籌資”而倍感艱難與困惑的時候,，中消協卻已吃上了“皇糧”。
750萬元不多,，但意義不僅在于納稅人又多養(yǎng)了一撥人,，而是養(yǎng)了這些人能產生什么效果。由于沒有良好的資助渠道,，許多社團組織NGO要么暗地里以營利為目的,，要么囊中羞澀無法體面生存。眼下中消協走出一條新路,，解決了吃飯問題,。可吃人嘴軟,，拿人手短,，我們擔心的是，稅錢花出去了,，享受全額撥款的中消協,，還能不能保證NGO的獨立人格，監(jiān)督政府作為呢,？另外,，消費者協會能夠被收編，那么環(huán)保,、教育,、就業(yè)以及各地方消協組織，會不會也受到啟發(fā),，開始運作“皇糧”工程,？
報道中，中消協吃皇糧也很無奈,，原來的生存手段如“3·15認證”也因為歐典等事件曝光無法繼續(xù),，又不能從消費者或企業(yè)身上收費。話題自然又說到國人沒有公益心,，不諳善舉等,。我覺得NGO們不該這樣想。多數人不捐款和不愿意報稅的理由差不多,，是因為不確定錢有沒有花在需要的地方,。北京晚報有個《慈善專刊》,，每登完一個悲慘故事,，都能接到很多電話要求捐助,。因此，廣大NGO如果自己先把賬目公開,，表明自身對社會的意義和需求,，肯定不至于得不到捐助，更不至于依靠出售各類“認證”獲得生存,。收費的“認證”以及評比,，都是對NGO公信力的褻瀆。歐典是遲早之事,。不反對政府資助任何NGO,，但資助和全額撥款有質的區(qū)別,。從社會意義上,，中消協吃皇糧不值得其他NGO效仿。 |
|
|
|
|
|
|
|