|
當(dāng)內(nèi)地眾多協(xié)會(huì)組織尚在因“社會(huì)籌資”而倍感艱難時(shí),，從2007財(cái)政年度開始,，中消協(xié)全年所有的運(yùn)營費(fèi)用，將全部從中央財(cái)政撥付的750萬元資金中支取。迄今為止,，能夠享受這一“待遇”的,，只有中消協(xié)一家,。
人們不禁要問：中消協(xié)為何要“變身”,？
事實(shí)上，掛靠于各地工商部門的消費(fèi)者協(xié)會(huì)自成立以來,，就面臨著“名”與“實(shí)”相背離的尷尬,。雖然早些年消協(xié)在回歸社會(huì)團(tuán)體的屬性上，做過不少努力,，但這個(gè)由行政部門一手創(chuàng)建及扶持起來的“社會(huì)團(tuán)體”,，卻注定難以對(duì)其身份產(chǎn)生認(rèn)同。尤其是近年來消費(fèi)糾紛劇增,，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)有了很大提高,，因而消費(fèi)者對(duì)消協(xié)的期望期也隨之提升。
但是,，消協(xié)不論在“事前預(yù)警”還是在“事后維權(quán)”上,，離消費(fèi)者的期望都頗有距離。
2006年的“歐典地板事件”，不但直接導(dǎo)致了消協(xié)的“3·15認(rèn)證”被叫停,，也導(dǎo)致了消協(xié)20余年累積起來的公信力流失慘重,。
在消協(xié)開始備受消費(fèi)者質(zhì)疑時(shí)，一場(chǎng)以“要錢”和“要權(quán)”為主要訴求的消協(xié)改革,，在各地悄然展開,。2005年，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)“突然變身”,，從原來歸屬于工商部門,，轉(zhuǎn)而直接歸屬于上海市政府領(lǐng)導(dǎo)，運(yùn)營經(jīng)費(fèi)也全部由市級(jí)財(cái)政專項(xiàng)直接撥付,。
“上海模式”令各地消協(xié)很羨慕,，也得到了中消協(xié)的“欣賞”。2006年3月,，吉林媒體披露了該省消協(xié)將成立消費(fèi)者維權(quán)執(zhí)法大隊(duì)的消息,。這一舉措是要“破解消協(xié)在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上的軟弱無力”,。
顯然,，公信的流失與地方消協(xié)在“錢”、“權(quán)”問題上的大膽改革,，直接促成了中消協(xié)“變身”,。
每年750萬元人民幣對(duì)中央財(cái)政來說，也許并“不算多”,。
但中央財(cái)政以全額撥付悄然“收編”一個(gè)社會(huì)團(tuán)體的意義,，“早已超出貨幣面值本身”�,？上攵�,，于此間有多少盯著中央財(cái)政的“社會(huì)團(tuán)體”，正為未能先行一步遞交申請(qǐng)懊惱,，又有多少同類組織正摩拳擦掌,，精心準(zhǔn)備著一紙申請(qǐng)，等待來年也爭取像中消協(xié)一樣“變身”,。
很難說消費(fèi)者權(quán)益保護(hù),，比生態(tài)環(huán)境保護(hù)或眾多慈善事業(yè)更重要。社會(huì)團(tuán)體多基于公共利益設(shè)立,，中消協(xié)的困境,，其實(shí)也是大多數(shù)社會(huì)團(tuán)體的困境。中消協(xié)變身的示范價(jià)值,，不僅將直接作用于各地消協(xié),，也將直接作用于其他社會(huì)團(tuán)體，乃至更廣大的NGO(非政府組織)和NPO(非營利組織)。
據(jù)稱,，“變身”之后的中消協(xié),，還醞釀著職責(zé)上的重大改變：將從直接幫助消費(fèi)者維權(quán)的“事后維權(quán)”，轉(zhuǎn)向“事前預(yù)警”,。這正是人們對(duì)中消協(xié)“變身”的深層憂慮,。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，的確不獨(dú)需要社會(huì)職能的充分發(fā)揮,，更需要行政職能和司法職能的有效介入,。但行政權(quán)、司法權(quán)和社會(huì)監(jiān)督權(quán)不能彼此混淆,，更不能合二為一,。
事實(shí)上，消協(xié)在踐行“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”上,，完全可以并行不悖,。更重要的是，相對(duì)中立的身份,，也許更有利于“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”的效果,。相反，假如“變身”之后,，中消協(xié)進(jìn)一步變成事業(yè)單位甚至行政機(jī)構(gòu),，一方面在“事前預(yù)警”上難以避免與原本就承擔(dān)有“事前預(yù)警”職能的行政部門，如質(zhì)量監(jiān)督,、工商等相沖突,；另一方面，也少了一個(gè)以純消費(fèi)者的民間中立身份參與消費(fèi)維權(quán)的路徑,。
和諧的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系,，應(yīng)是行政部門與社會(huì)組織各司其職，各盡其責(zé),，相互配合又不逾越權(quán)力的邊界,。也正因如此，在我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序正趨于健全的背景下,，才更需要充分發(fā)揮NGO和NPO的作用,。在此，我們不反對(duì)給中消協(xié)以財(cái)政支持,，但“變身”之后的中消協(xié),，如何解決在行政職能與社會(huì)職能之間自如游走，并更好地引導(dǎo)社會(huì)領(lǐng)域中的消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)等問題,，不但是中消協(xié)需要直面的題目,，其利弊如何更有待檢驗(yàn)。 |