| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
當內(nèi)地眾多協(xié)會組織尚在因“社會籌資”而倍感艱難時,，從2007財政年度開始,，中消協(xié)全年所有的運營費用，將全部從中央財政撥付的750萬元資金中支取,。迄今為止,，能夠享受這一“待遇”的,，只有中消協(xié)一家。
人們不禁要問：中消協(xié)為何要“變身”,？
事實上,，掛靠于各地工商部門的消費者協(xié)會自成立以來，就面臨著“名”與“實”相背離的尷尬,。雖然早些年消協(xié)在回歸社會團體的屬性上,，做過不少努力，但這個由行政部門一手創(chuàng)建及扶持起來的“社會團體”,，卻注定難以對其身份產(chǎn)生認同,。尤其是近年來消費糾紛劇增，消費者維權意識有了很大提高,，因而消費者對消協(xié)的期望期也隨之提升,。
但是，消協(xié)不論在“事前預警”還是在“事后維權”上,，離消費者的期望都頗有距離,。
2006年的“歐典地板事件”，不但直接導致了消協(xié)的“3·15認證”被叫停,，也導致了消協(xié)20余年累積起來的公信力流失慘重,。
在消協(xié)開始備受消費者質(zhì)疑時，一場以“要錢”和“要權”為主要訴求的消協(xié)改革,，在各地悄然展開,。2005年，上海市消費者權益保護委員會“突然變身”,，從原來歸屬于工商部門,，轉(zhuǎn)而直接歸屬于上海市政府領導,，運營經(jīng)費也全部由市級財政專項直接撥付。
“上海模式”令各地消協(xié)很羨慕,，也得到了中消協(xié)的“欣賞”,。2006年3月，吉林媒體披露了該省消協(xié)將成立消費者維權執(zhí)法大隊的消息,。這一舉措是要“破解消協(xié)在維護消費者權益上的軟弱無力”,。
顯然，公信的流失與地方消協(xié)在“錢”,、“權”問題上的大膽改革,，直接促成了中消協(xié)“變身”。
每年750萬元人民幣對中央財政來說,，也許并“不算多”,。
但中央財政以全額撥付悄然“收編”一個社會團體的意義，“早已超出貨幣面值本身”,�,？上攵诖碎g有多少盯著中央財政的“社會團體”,，正為未能先行一步遞交申請懊惱,，又有多少同類組織正摩拳擦掌，精心準備著一紙申請,，等待來年也爭取像中消協(xié)一樣“變身”,。
很難說消費者權益保護，比生態(tài)環(huán)境保護或眾多慈善事業(yè)更重要,。社會團體多基于公共利益設立，中消協(xié)的困境,，其實也是大多數(shù)社會團體的困境,。中消協(xié)變身的示范價值，不僅將直接作用于各地消協(xié),，也將直接作用于其他社會團體,，乃至更廣大的NGO（非政府組織）和NPO（非營利組織）。
據(jù)稱,，“變身”之后的中消協(xié),，還醞釀著職責上的重大改變：將從直接幫助消費者維權的“事后維權”，轉(zhuǎn)向“事前預警”,。這正是人們對中消協(xié)“變身”的深層憂慮,。消費者權益保護，的確不獨需要社會職能的充分發(fā)揮,，更需要行政職能和司法職能的有效介入,。但行政權,、司法權和社會監(jiān)督權不能彼此混淆，更不能合二為一,。
事實上,，消協(xié)在踐行“事前預警”和“事后維權”上，完全可以并行不悖,。更重要的是,，相對中立的身份，也許更有利于“事前預警”和“事后維權”的效果,。相反,，假如“變身”之后，中消協(xié)進一步變成事業(yè)單位甚至行政機構,，一方面在“事前預警”上難以避免與原本就承擔有“事前預警”職能的行政部門,，如質(zhì)量監(jiān)督、工商等相沖突,；另一方面,，也少了一個以純消費者的民間中立身份參與消費維權的路徑。
和諧的消費者權益保護體系,，應是行政部門與社會組織各司其職,，各盡其責，相互配合又不逾越權力的邊界,。也正因如此,，在我國的市場經(jīng)濟秩序正趨于健全的背景下，才更需要充分發(fā)揮NGO和NPO的作用,。在此,，我們不反對給中消協(xié)以財政支持，但“變身”之后的中消協(xié),，如何解決在行政職能與社會職能之間自如游走,，并更好地引導社會領域中的消費者維權運動等問題，不但是中消協(xié)需要直面的題目,，其利弊如何更有待檢驗,。 |
|
|
|
|
|
|
|