|
盡管電信運營商表示,，收取手機漫游費是有法律依據(jù)的。記者調(diào)查,，其依據(jù)的是1994年原國家郵電部某個司出臺的文件,。可是在主管電信資費的信息產(chǎn)業(yè)部官方網(wǎng)站上,，卻找不到相關(guān)文件,。有律師指出，由司一級機構(gòu)發(fā)布的未經(jīng)公示的文件,，不具有法律效力,。這也正是對漫游費的爭議所在：手機漫游費有沒有法律依據(jù)，成本究竟是多少,？
3月7日,，北京市消協(xié)和全國人大代表陶儀聲不約而同提議“取消手機漫游費”。消息一出,，中國新聞網(wǎng),、搜狐、新浪等多家網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載,，由手機漫游費引發(fā)的電信資費的討論,，在各網(wǎng)站的IT群內(nèi)，很是熱烈,。面對取消的呼聲,，漫游費將何去何從：取消、降價還是維持現(xiàn)狀,。專家分析,，任何一個動作，都將影響目前電信行業(yè)的格局,。
爭議一：手機漫游費,，到底有沒有法律依據(jù)
信產(chǎn)部網(wǎng)站電信資費一欄中并無規(guī)范漫游費的文件
此次提出“取消漫游費”的，除了人大代表還有北京市消協(xié)和北京市律協(xié)消費者權(quán)益保護委員會，原因很簡單,，有兩個：收取手機漫游費無法可依,，且一個零成本的項目憑什么收費。
北京市律協(xié)消費者權(quán)益保護委員會主任邱寶昌告訴記者,，本來他是想以個人名義建議取消手機漫游費的,，因為跟北京市消協(xié)秘書長相熟，知道北京市消協(xié)也要提交一份類似建議,，大家觀點相同,，最后改為聯(lián)合向社會呼吁。
“漫游費是誰定的標準,？是原國家郵電部下屬的一個清算司,，不是獨立法人，發(fā)布的又不是部長令,。這樣的文件能作為向消費者收取費用的依據(jù)嗎,？按照法律，價格應(yīng)該由國家發(fā)改委制定,�,！鼻駥毑f。
當記者追問邱有沒有看到他說的文件時,？他表示,，沒有親眼見到文件，是從網(wǎng)上看到的,。“好像是2000年發(fā)生在深圳的一起官司(后經(jīng)記者核實,，邱所提的案件于2005年發(fā)生在福建莆田市),，里面提到收取手機漫游費就是依據(jù)原國家郵電部的一個司下發(fā)的文件。它不具有法律效力,�,！睂Υ耍本┦邢麉f(xié)法律事務(wù)部主任郎丹柯表示贊同,。
第一例質(zhì)疑漫游費合法性官司敗訴了
在百度網(wǎng)上輸入“漫游費+官司”關(guān)鍵詞,，出現(xiàn)的質(zhì)疑漫游費合法性的第一例官司：
2005年7月4日，福建省莆田市市民戴元龍質(zhì)疑手機漫游費的合法性,，將中國移動福建省莆田市分公司告上了莆田市荔城區(qū)人民法院法庭,。
戴元龍的理由是，漫游費屬于電信基礎(chǔ)業(yè)務(wù),，自己已經(jīng)付了月租費,，就不該再額外付出漫游費，且收取漫游費并沒有法律依據(jù)。
雖然最后法院以“漫游業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù),，收取是有依據(jù)的,，即現(xiàn)行仍舊有效的郵電部郵部〔1994〕281號《關(guān)于加強移動電話機管理和調(diào)整移動電話資費標準的通知》及電經(jīng)資〔1998〕379號《關(guān)于印發(fā)1998年〈國內(nèi)公眾電信業(yè)務(wù)資費表〉的通知》里兩份文件�,！钡髟堈J為,，法院出示的兩份文件是原國家郵電部發(fā)的，與現(xiàn)行的《電信條例》或《價格法》有沖突,。
不過戴覺得官司輸了,，但隨后福建省的漫游資費也下調(diào)了。在公開的報道中,，記者看到,，2006年3月，福建省移動的資費大幅下調(diào),，幅度達66%,，全球通的省內(nèi)漫游費由原來的每分鐘0.6元降至0.2元。
聯(lián)通：沒有法律依據(jù),，企業(yè)怎敢收費
“不可能,，”中國聯(lián)合通信有限公司新聞處溫寶球否認了收取漫游費不合法的說法，“我們是依據(jù)國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定收費的,�,！�
當記者追問依據(jù)的是哪部文件、法規(guī)時,，溫說,，“你應(yīng)該去問國家信息產(chǎn)業(yè)部和發(fā)改委�,！�
溫表示,，收取漫游費也是國際慣例，是自打第一部手機出現(xiàn)后,，就開始收的一筆費用,。況且在聯(lián)通成立之前，電信運營商就已經(jīng)在收漫游費了,�,！靶畔a(chǎn)業(yè)部不讓我們收，我們怎么敢收,�,！�
而在中國聯(lián)合通信有限公司的網(wǎng)站和中國移動通信集團公司的網(wǎng)站上，記者看到,，兩家網(wǎng)站的業(yè)務(wù)中均有漫游業(yè)務(wù),，按照內(nèi)地,、港澳臺和國外劃分，所有的漫游業(yè)務(wù)均只有資費標準,，并未對其收費依據(jù)做出任何解釋,。
信產(chǎn)部網(wǎng)站上搜不到收費依據(jù)
戴元龍一案中提及的兩份文件，編號為郵電部郵部〔1994〕281號及電經(jīng)資〔1998〕379號,，將這兩份文件放到網(wǎng)站上搜索,，只出現(xiàn)了第一份文件《關(guān)于加強移動電話機管理和調(diào)整移動電話資費標準的通知》的內(nèi)容，并沒有搜到《關(guān)于印發(fā)1998年〈國內(nèi)公眾電信業(yè)務(wù)資費表〉的通知》的內(nèi)容,。而現(xiàn)在,，電信資費問題都歸國家信息產(chǎn)業(yè)部管。
在信息產(chǎn)業(yè)部官方網(wǎng)站上,，記者分別以搜索文件編號,、搜索文件標題、搜索編號及標題等方式查詢,，但未出現(xiàn)任何相關(guān)訊息,。
對于這個結(jié)果，邱寶昌律師認為,，如果是政策,、法規(guī)就應(yīng)該公示。而搜不到相關(guān)內(nèi)容則更要懷疑其合法性,，一個內(nèi)部文件當然不可能對外公示,。
是網(wǎng)站沒有記錄，還是內(nèi)部文件不能公示,？
信產(chǎn)部暫不回答“漫游費法律依據(jù)”
記者以個人身份致電信息產(chǎn)業(yè)部,，希望核實是否有郵電部郵部〔1994〕281號及電經(jīng)資〔1998〕379號這兩份文件，以及這兩份文件是否有效,？
國家信息產(chǎn)業(yè)部政策法規(guī)司的一位工作人員在聽完記者報出文件編號后表示,，司級制定的文件，不都是規(guī)范性文件,，必須要知道具體的文件號。記者報的文件號因為時間久遠,，她不能確定,。她建議記者打到辦公廳詢問。而辦公廳的工作人員則要求記者前往信產(chǎn)部檔案館查詢,。
“要看這樣的文件是否還有效力,，你可以上信產(chǎn)部官方網(wǎng)站查詢，一般情況下,，作為指導行業(yè)價格的文件,，應(yīng)該在網(wǎng)上公示。”工作人員說,。
包括致電國家郵政局,，一圈電話下來，記者仍未得到肯定的答復：是否有這兩份文件,？這兩份文件是否仍舊有指導行業(yè)收費的效力,？
就北京市消協(xié)質(zhì)疑漫游費無法可依的問題，記者到信息產(chǎn)業(yè)部新聞處進行核實,。
“有人說,，收取手機漫游費無法可依，是沒有法律依據(jù)的,？”
“很快會有個說法,，所以暫時就不回答這個問題了�,！毙侣勌幫趿⒔√庨L說,。
“是不是有法可依還需要以后回答嗎？”
“當然有,�,！�
“是哪部法令呢？”
“現(xiàn)在不能回答你,，相關(guān)的問題都不作回答,。有些東西很快就能得到一個(答案)，其他的就迎刃而解了,�,！�
“其他的東西是指什么呢？”
“好吧,，就這樣吧,！”隨后，王掛機,。
爭議二：成本究竟為零還是低成本
邱寶昌：漫游零成本是專家說的
支持北京市消協(xié)和北京市律協(xié)消費者權(quán)益保護委員會建議“取消漫游費”的一個理由：手機漫游的成本為零,。
“漫游費其成本為零，或者說幾乎沒有成本,�,！鼻駥毑f，中國電信資費偏高,，是世界公認的,。
就手機漫游而言，它只是手機網(wǎng)絡(luò)的功能中附加的一項,，即便沒有漫游這一項功能,，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備也是一樣運轉(zhuǎn),。而漫游的成本主要是消耗在記錄數(shù)據(jù)上。就像你到外地出差,，你的手機就轉(zhuǎn)移到了外地網(wǎng)絡(luò)中,，這里的成本主要是指網(wǎng)絡(luò)之間的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移耗費，幾乎為零,。
雖然自己沒有對漫游費進行過調(diào)查,，但手機漫游零成本早已被學者炮轟過，很多學者都持有這樣的觀點,。邱說,，“都沒有成本，憑什么向消費者收取漫游費,？”
記者了解到,，目前“手機漫游成本為零”的代表聲音來自北京郵電大學闞凱力教授。
學者：零成本和成本很低之爭
早在去年,，闞凱力教授就曾對媒體表示,，手機漫游費完全可以取消，因為當用戶漫游至外地時,，只需由其號碼所在地運營商向漫游地運營商傳輸該用戶的基本材料即可,，在國內(nèi)由此產(chǎn)生的漫游成本實際上已趨于零。
這種聲音一度影響了國內(nèi)消費者,，取消的呼聲也一高再高,，直至今年人大代表提議及北京市消協(xié)、北京市律協(xié)消費者權(quán)益保護委員會向社會呼吁,。
但國家信息產(chǎn)業(yè)部電信經(jīng)濟專家委員會秘書長楊培芳則反對“零成本”之說,，他說，手機漫游的成本是很低,，而不是零成本,。“闞凱力的計算方式不科學,，不能因為漫游是移動網(wǎng)絡(luò)中的一項附加功能,，就不把它算作成本之中。成本很低,，和零成本仍有區(qū)別,。”
楊打了一個比方,，假設(shè)一個電信運營商設(shè)置的某一個發(fā)射基站的容量是1000部手機,，目前其基站只被100部手機占用,，成本價肯定是最高限,，當這個基站里使用手機的量達到了它的上限,，成本就降到了最小值�,！八某杀静皇且晃断陆档�,，它不是簡單的反比關(guān)系，而是對數(shù)關(guān)系,，一旦超過了設(shè)定的規(guī)范,，就要另行設(shè)置，增加容量,，也就是說要增加成本了,。”
運營商：成本計算方式跟記者說不清
電信運營商到底為手機漫游付出了多少成本,？專家各持己見,，這個問題只有電信運營商才最清楚。
記者一直在與兩大移動電信運營商新聞部門聯(lián)系,，但直到發(fā)稿前,，中國移動通信集團公司負責宣傳的李紅輝(音同)辦公室電話一直無人接聽。
而中國聯(lián)合通信有限公司新聞宣傳處在收到記者采訪提綱的當天下午給予了回復,，負責宣傳的溫寶球先生告訴記者,，零成本只是一家之言，這種說法并不權(quán)威,。不過他也承認,，手機漫游的成本很低。
聯(lián)通公司的一位人士表示,，漫游到底需要多少成本,，其計算方式無法對外行人講明白，其中涉及到各項收費之間的結(jié)算,，以及和其他企業(yè)之間的結(jié)算,。況且，成本是一個企業(yè)競爭的核心,，不可能對外公開,。“中石油,、中石化也不可能把石油成本向外公布吧,。”
記者了解到,，移動運營商在各省的漫游費都不一樣,。比如福建省漳州市聯(lián)通推出的一項業(yè)務(wù)，在本地撥打,、接聽全國各地的電話均為0.1元,，而在本省無論撥打還是接聽全國各地的電話均為0.2元,，而出省后無論是撥打還是接聽價格一律0.3元。這里面將漫游費和電話資費捆綁到了一起,。
是取消還是下調(diào),？漫游費未卜之路
取消漫游費聯(lián)通可能會死
之前，坊間已經(jīng)流傳一種說法,，中國移動有意向取消漫游費,，但這樣會逼死其他小公司。
實際上,，這樣的局面很可能會出現(xiàn),。根據(jù)已有的信息，中國移動通信集團在2006年上半年的營業(yè)額達1370億元人民幣,，其利潤為302億元人民幣,。而其他公司在去年一年則是微利，甚至沒有利潤,。
聯(lián)通公司坦言,，目前中國移動已是一支獨秀。IT業(yè)內(nèi)分析人士表示,，漫游費已經(jīng)不是中國移動的主要盈利模式了,，即便取消了漫游費，對移動公司不會有什么影響,，至于對其他公司的影響,，則是致命的。而國家斥巨資打破電信壟斷的計劃也將付諸東流,。
楊培芳也提到了這一點,，“中國的電信市場不是一個充分的市場，而是一個有缺陷的,，也沒有形成一個有效的競爭格局,。一旦移動將價格降到底，就能把聯(lián)通逼死,，包括中國電信其他公司”,。
信產(chǎn)部正在計劃，結(jié)果不明朗
漫游費到底會不會因為北京市消協(xié)以及人大代表的提議而被取消,？就此問題,，記者再次詢問信息產(chǎn)業(yè)部新聞處王立健處長。
對于記者提出的“漫游費資費標準根據(jù)什么制定,，漫游費是不是零成本”等問題,，王處長只是反復說著一句話，“我們早有安排了�,！�
內(nèi)認為,，取消不可行，降價才實際
業(yè)內(nèi)有人士認為,，取消漫游費的可能性不大。國家信息產(chǎn)業(yè)部電信經(jīng)濟專家委員會秘書長楊培芳持有此種觀點,�,！斑@意味著，一個北京的手機用戶到上海出差,，如果其他人在北京給這個人打電話,，那么撥打方需要付市話的價格，而接聽的人則無需付出任何費用,。但這里面占用到了長途網(wǎng)絡(luò)資源,。這該由誰來付呢？”楊培芳這樣解釋,，“我的意見是,，現(xiàn)在漫游費只能降不能取消，以后要是取消了,，那就得實行包月制,。”
他說,，一旦取消了漫游費,，運營商肯定要將這部分成本并到其他費用里，但現(xiàn)在信產(chǎn)部已經(jīng)確定取消雙向收費,，再取消漫游費的可能性不大,。 |