| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-13 魯寧 來源:新浪網(wǎng) |
|
|
連續(xù)數(shù)年的兩會上，停征利息稅均系代表委員關(guān)注民生的議案提案內(nèi)容,。本次兩會,，這個“老大難問題”再次成為兩會民生的熱議之一。連新華社也一改往年的審慎,，選擇政協(xié)委員徐錫安的建議作由頭,，發(fā)了《停征利息稅，減少分配不公》的電訊通稿,。
其實,，早于徐委員的停征建議，吳敬璉等27名委員取消利息稅的提案更直截了當,。這份提案的簽名者幾乎都屬有頭有臉的“重量級人物”,。
注意，停征和取消不只是字面差別,，而是性質(zhì)差別,。停征或成為權(quán)宜之計，取消或至少在若干年間,，譬如10年內(nèi),，不許再打征利息稅的算盤。
徐委員的建議也好,，吳委員等的提案也罷,，強調(diào)停征或取消，列舉的理由都十分注重語言修辭,，客氣加溫和,。理由有二：一、當年開征此稅時“利于擴大內(nèi)需”的政策預期并未實現(xiàn),；二,、國家財政已不“困難”。自開征利息稅始至去年末,，國家財政收入增3.5倍,。去年459億利息稅(官方數(shù))占財政收入1.17%，微不足道,。
實際上,，1999年開征此稅時,，“利于擴大內(nèi)需”之說法,，以及緩解財政困難的由頭，兩條都不成立,。那是“自封魏王”式的自說自話,，背后是“話語霸權(quán)”,。其另一面是，除了某些專家連篇累牘說這個征稅動議如何好,，百姓的感受和情緒卻無法在報紙上得到表達和反映,。這個判斷不是事后推測，而是我的親身感受,。我曾撰文對開征利息稅能擴大內(nèi)需之說提出質(zhì)疑,，文章連投三家報社均被槍斃。那是1999年9月份的事情,，一個月后利息稅就冠冕堂皇地“征你沒商量”,。
時過境遷，當年開征利息稅之急功近利適才允許評說,。針對“徐建議”和“吳提案”,，我還想補充幾條。
其一,，普通百姓手里有錢誰不想消費,？去年底銀行儲蓄14萬億元，數(shù)字很光彩,，可那都是普通百姓尤其是最想消費的占人口多數(shù)的低層民眾的存款么,？倘若此問欠厚道，那不妨改問：14萬億元儲蓄存款,，真正屬于低層民眾的存款比例有多少,？誰敢回答此問？
其二,，擴大內(nèi)需要做“社會保障功”,，要趕緊推翻“新三座大山”�,；旧鐣Ｕ祥L期不到位,，教育亂收費，醫(yī)療亂收費,，商品房賣天價,，壓得人喘不過氣，低層群眾缺乏對未來的生活預期,，那點從牙縫里省下來的錢誰敢大把消費,？
其三，財政困難是個“無厘頭”,，是借口是幌子,。預算監(jiān)督長期走形式，公共財政建不起來，稅再多還是永遠不夠花,�,？匆豢磧蓵险䥇f(xié)委員爭相傳閱的由葉大年委員收錄的一本相冊——總共133幅照片，幅幅都是令人瞠目結(jié)舌的豪華政府大樓,，納稅人除了無奈還是無奈,。
再一條，征稅的其實透心亮,，知曉財政總盤子內(nèi),，區(qū)區(qū)1.17%的利息稅根本不足以撬動內(nèi)需，可是到嘴的肉想讓人吐出來真難,。這不,，連續(xù)數(shù)年，都有關(guān)于利息稅之議案提案建議什么的,，可征稅的就是無動于衷,，那是裝“傻”呀！
停征或取消利息稅,，像吳敬璉這樣被冠以著名經(jīng)濟學家頭銜的政協(xié)委員,，都得拿“減少分配不公”做鋪墊，說明輿論還在“開放進行時”,。此處再說一句真話,，區(qū)區(qū)500億元利息稅就算干凈利落取消了，對減少分配不公的作用也極為有限,。解決中國目前嚴峻的貧富懸殊,，稅收杠桿當用，最關(guān)鍵是動用制度杠桿,。當然,，從營造和諧氛圍出發(fā)，500億元也是個紅包,，至少對民眾有個心理安慰,。所以，利息稅之事不要再拖了,。 |
|
|
|
|
|
|
|