|
近來，社會上質(zhì)疑高校學(xué)費太高的聲音不斷傳出，但教育部表示,，大學(xué)學(xué)費標(biāo)準自2000年以來6年間就從來沒有調(diào)整過,。大學(xué)學(xué)費標(biāo)準一般來講是按照每名學(xué)生培養(yǎng)成本的25%來收取的。“但學(xué)生培養(yǎng)成本確實很難計算,，因為涉及的因素太多,。”教育部稱,，2007年將制定《高等學(xué)校生均成本核定辦法》,，一旦該辦法出臺，高校收取學(xué)費就有了依據(jù),，也表示教育部將根據(jù)新辦法來重新核定現(xiàn)行的大學(xué)學(xué)費標(biāo)準是否合理,。（1月4日《北京晨報》）
無論如何，制定《高等學(xué)校生均成本核定辦法》,，也算是教育部對“大學(xué)學(xué)費昂貴”的社會質(zhì)疑的一個積極回應(yīng),，是一種“有為”的正面意思表示。但是,，在“大學(xué)學(xué)費標(biāo)準6年間從來沒有調(diào)整過”這樣的官方語境下,，公眾看待這一政府作為，卻很難高興起來——條件反射式的,，人們更愿意將之視為一個“即將漲價”的暗語,。
在我看來，公眾更關(guān)注的,，其實不是高等學(xué)校生均成本的核定辦法是否合理,，而是“按學(xué)生培養(yǎng)成本的25%來收取學(xué)費”的規(guī)定本身是否合理。如果后者本身是不合理的,，那么,，即便前者制定的再合理也是枉然。而且,，正如教育部官員所言,，“學(xué)生培養(yǎng)成本確實很難計算”，哪些該計入成本,，哪些又不該計入,，一次性投入的成本該如何分攤，這些都沒有定論,。換言之,，學(xué)生培養(yǎng)成本天然具有“不可核定性”：一方面“可塑性”太強，另一方面博弈雙方力量對比又強弱懸殊,，正義的天平很難保持在水平的位置上,。
與“不可核定”的學(xué)生培養(yǎng)成本相比，人均國民收入數(shù)據(jù)顯然更值得信賴,。事實上,，人們質(zhì)疑大學(xué)學(xué)費昂貴,，也正是基于人均國民收入的角度，即國民承受力的角度：10年間,，我國大學(xué)學(xué)費從每年幾百元一路飆升至每年5000元到8000元不等,，學(xué)費猛漲約20倍，而人均國民收入?yún)s增長不到4倍,。大學(xué)學(xué)費與人均國民收入出現(xiàn)的嚴重“倒掛”,，才是問題的關(guān)鍵所在。現(xiàn)在,，既然要重新核定大學(xué)學(xué)費標(biāo)準,，豈可置人均國民收入于不顧呢？
高等教育屬于準公共品,，理性的大學(xué)學(xué)費價格,，首先必須是國民可以承受的價格。所以,，以人均國民收入作為參照,，來核定大學(xué)學(xué)費才更合理。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,，發(fā)達國家大學(xué)學(xué)費一般占人均國民收入的20%左右,。美國人均國民收入是3萬多美元，每人每年5000美元的大學(xué)學(xué)費僅占年人均收入的1/6,；2006年,，英國大幅提高大學(xué)學(xué)費后達到每人每年3000英鎊，即便如此,，大學(xué)學(xué)費仍只占英國人均收入1.5萬英鎊的的1/5,。而我國呢？按照中國人民大學(xué)校長紀寶成的說法,，中國普通高等學(xué)校人均學(xué)費占人均國民收入的比例一直維持在50%上下,，遠遠高于發(fā)達國家20%的水平。而且,，這還沒有考慮我國嚴重的貧富差距,。
經(jīng)過簡單的算術(shù)計算，我們可以得出結(jié)論：如果要在大學(xué)學(xué)費上“與國際接軌”的話,，那么,，按國家統(tǒng)計局公布的人均國民收入1740美元來計算，大學(xué)學(xué)費不應(yīng)該超過2800元人民幣,。也就是說,，我國現(xiàn)行每人每年5000元到8000元的大學(xué)學(xué)費，應(yīng)該下降44%到65%左右,。 |