| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 作 者：李 兵 來源:河南日報 |
|
|
炒青菜１５元,、番茄炒雞蛋１８元、一碗米飯３元,、一碗冬瓜湯１０元,；５個橘子１０元,，市場價２元的方便面，賣５元,；市場價１～２元的低檔啤酒,，統(tǒng)一價５元——這是一份火車餐車的價格表，任何一位有點生活經(jīng)驗的人,，都會看出這是一個高得令人咋舌的價格表,。對此現(xiàn)象，鄭州物價局的一位工作人員卻說,，即便有一天工商稅務(wù)等部門給列車餐車辦理了所有手續(xù),，“我們也不可能對他們的價格進(jìn)行行政干預(yù)”。
為什么不能干預(yù),？因為“盡管餐車食品價格非常高,，但是應(yīng)該看到去餐車吃飯的乘客畢竟是少數(shù)。事實上,，乘客上火車時是有自由選擇余地的,。比如，乘客可以選擇不吃,、少吃或者自帶,。從這個角度看，列車餐車的行為并不能說是壟斷行為,。其價格也應(yīng)該按照市場調(diào)節(jié)來定�,！保ㄒ姡痹拢玻比铡洞蠛訄蟆罚�
這番高論,，看似有理有據(jù)，其實站不住腳,，因為乘客面對餐車作出吃與不吃的選擇,，體現(xiàn)不出什么“自由選擇余地”。面對高價餐,，乘客幾乎沒有回旋余地：要么忍著旅途疲勞,，餓著肚子，對熱湯,、熱菜視而不見,；要么泡方便面、吃榨菜——盡管很多人并不愛這么吃,，但為了不挨宰,，只能湊合充饑；如果有人想與鐵路部門協(xié)商一下菜價,，肯定會碰一鼻子灰,。就是這么點兒被逼無奈的選擇,，卻被拿來作為乘客有“自由選擇余地”的佐證，實在荒唐,。
市場經(jīng)濟(jì)有一個起碼的前提,，就是多元化市場主體的公平競爭。鐵路部門從體制框架到具體運行,，似乎找不到多元化主體的影子,，目前尚為不折不扣的高度壟斷行業(yè)。依附其身的餐車,、餐飲業(yè),，也是沒有充分競爭的“獨門生意”——列車餐車不向社會公開招標(biāo)，只對鐵路職工內(nèi)部“承包”,。也就是說,，在列車上，乘客面對的賣主只有一個：鐵老大,，交易的“自由選擇余地”又能體現(xiàn)在哪里,？
事實上，此類“獨門生意”,，價格的形成由于不是市場競爭的結(jié)果,，按照《中華人民共和國價格法》，不能適用市場調(diào)節(jié)價,，物價監(jiān)督部門公務(wù)人員的如此“詮釋”,，讓人不解。列車餐飲業(yè)本來是市場經(jīng)濟(jì),、公平競爭的“死角”,，我們不能因為“去餐車吃飯的乘客畢竟是少數(shù)”，就允許這種壟斷現(xiàn)象存在,；更不能指鹿為馬,，硬說它不是壟斷。
作為政府職能部門,，物價監(jiān)督部門應(yīng)具體,、靈活運用國家的物價政策，規(guī)范價格行為,，維護(hù)市場公平,，而不能不顧實際情況，曲解法規(guī),，漠視侵害群眾利益的行為,，甚至為之辯護(hù)。
|
|
|
|
|
|
|
|