|
北京市昌平區(qū)市民姜海程給鐵道部部長劉志軍寫信，反映自己花了30元點(diǎn)了一道木耳白菜、一份米飯,、一碗湯，卻根本沒吃飽,。不久,，鐵道部工作人員就給姜海程打了電話,，表示一定會(huì)盡快并妥善處理此事。果然,，武漢客運(yùn)段派出數(shù)人攜劉志軍的批示信向姜海程登門道歉,，并退還了多收的20元，當(dāng)時(shí)的列車餐車長也因此被停職,。（《新京報(bào)》12月13日）
一件人們司空見慣且又“微不足道”的小事,，居然得到最高主管領(lǐng)導(dǎo)的重視，一方面說明民意的渠道還是相對“暢通”的,；另一方面,，也充分體現(xiàn)了有關(guān)部門重視民意的決心。
但是我對領(lǐng)導(dǎo)批示能否最終解決鐵路服務(wù)質(zhì)次價(jià)高的問題,，還是抱有一些懷疑,。鐵道部有關(guān)人士在處理此事后的表態(tài)就耐人尋味，他說,，平時(shí)鐵道部對列車上包括餐飲在內(nèi)的一切工作都有嚴(yán)格的要求,，這趟列車屬于極少數(shù)的情況，不能代表所有列車,。今后鐵道部會(huì)加強(qiáng)對列車的監(jiān)管,，盡量杜絕此類事情的發(fā)生。
然而事實(shí)上,，列車上餐飲服務(wù)的質(zhì)次價(jià)高,，是一個(gè)旅客們普遍能感同身受的現(xiàn)象。造成這種現(xiàn)象的原因只有一個(gè),，那就是壟斷：列車壟斷,、列車上的餐飲服務(wù)也都壟斷，鐵道部門想管可能也管不過來,；更何況,，鐵道部和鐵路、列車,、列車上的餐飲服務(wù)等本來就是一家,，鐵道部既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，比起獨(dú)立的監(jiān)管,，顧慮必然多得多,。
壟斷問題是一個(gè)制度性問題，僅靠領(lǐng)導(dǎo)批示和加強(qiáng)監(jiān)管來破解,，不太現(xiàn)實(shí),。因?yàn)閷Υ嬖趩栴}如果是主動(dòng)匯報(bào)，則面臨著上下級之間信息的嚴(yán)重不對稱,；如果像姜海程事件一樣凡舉報(bào)必查處,，那么姑且不論長期以來習(xí)慣了忍氣吞聲的乘客們有沒有這個(gè)熱情和信心,，就算有，那么部里的工作人員每天應(yīng)對這些事情恐怕時(shí)間和精力都不夠用,。既然如此,，人們自然希望有關(guān)部門能釋放出更大的改革誠意，千萬不要僅僅為了抓住一些小事來表明姿態(tài),。
這樣的期望也是有道理的,。因?yàn)殚L時(shí)期以來，比列車上飯菜質(zhì)次價(jià)高更本質(zhì),、更嚴(yán)重的一些問題,，人們并不是沒有寫信，甚至并不是沒有告狀,。比如旺季火車票一票難求的問題,；比如春運(yùn)服務(wù)質(zhì)量差價(jià)格卻漲得高的問題；比如火車票強(qiáng)制保險(xiǎn)問題,；比如列車晚點(diǎn)問題,，哪一樣都比車上菜價(jià)貴更令世人矚目，也更關(guān)系旅客的利益和權(quán)利,。而我們的法律和制度,，似乎還沒有開一個(gè)普通乘客和“鐵老大”平等對話的口子，一些涉及鐵路的官司甚至只能交給鐵路法院裁判,。在筆者看來,，這里有司法“地方化”、“部門化”的問題,，單單依靠某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的批示,，眾多現(xiàn)實(shí)焦點(diǎn)問題的解決還不知道要等到何時(shí)。
看來,，領(lǐng)導(dǎo)重視,、批示固然好，一時(shí)一事的效率也很高,，但它很難解決本質(zhì)問題,。只要是批示，就可能“選擇性地重視”,，自然也可能“選擇性地不重視”。而我們大家都在同樣的一輛時(shí)代列車上,，若沒有制度性解決問題的機(jī)制和手段,，“旅客”們的權(quán)益終歸是難以保障的。 |