| |
|
| 為被停職的火車(chē)餐車(chē)長(zhǎng)鳴不平 |
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 彭聯(lián)聯(lián) 來(lái)源:齊魯晚報(bào) |
|
|
相關(guān)單位對(duì)徐偉娥停職,，可能不是按照相關(guān)制度規(guī)定,、按照正常的制度流程作出的處分，很可能是迫于部長(zhǎng)批示的壓力而采取的應(yīng)付措施。
�,。保苍拢保橙铡缎戮﹫�(bào)》報(bào)道,，昌平市民姜海程在Ｋ２８０次列車(chē)上就餐時(shí),，發(fā)現(xiàn)價(jià)格虛高,，一份白菜竟要價(jià)１５元。他為此寫(xiě)信將此事反映給了鐵道部部長(zhǎng)劉志軍,。劉志軍作出批示后,，相關(guān)人員特地向姜先生道歉，并退還了多收的２０元餐費(fèi),。同時(shí),，Ｋ２８０次列車(chē)餐車(chē)長(zhǎng)徐偉娥因工作失誤，已經(jīng)被停職,。
停職是比較嚴(yán)重的行政處罰,。Ｋ２８０次列車(chē)餐車(chē)長(zhǎng)徐偉娥雖然“工作失誤”，但筆者認(rèn)為其問(wèn)題并不嚴(yán)重,。理由有二：一是多收的餐費(fèi)金額不多,，只有區(qū)區(qū)２０元錢(qián)，況且這２０元錢(qián)并沒(méi)有揣進(jìn)餐車(chē)長(zhǎng)自己的腰包,，為此對(duì)她作出停職處罰,，有過(guò)當(dāng)之嫌；二是列車(chē)上就餐費(fèi)用昂貴,，并非Ｋ２８０次列車(chē)獨(dú)有的問(wèn)題,，而是幾乎存在于所有列車(chē)上的普遍現(xiàn)象。既然如此,，鐵路部門(mén)只拿Ｋ２８０次列車(chē)是問(wèn),，在一定程度上說(shuō)有失公允。
筆者與徐偉娥非親非故,、素昧平生,，也懂得殺一儆百的道理，但依然要為這位因“工作失誤”而停職的餐車(chē)長(zhǎng)鳴不平,。徐偉娥被停職,，既不是犯了多大的錯(cuò)，也不是因?yàn)殍F路部門(mén)管理措施多么嚴(yán)格,，而僅僅是運(yùn)氣差,，碰上了姜先生這樣一位較真的乘客,，為了一頓飯給鐵道部長(zhǎng)寫(xiě)舉報(bào)信。一部之長(zhǎng),，每年收到的類似信件甚至反映的問(wèn)題比這嚴(yán)重的信件想必不少,，可姜先生的來(lái)信受到了部長(zhǎng)的重視，其中恐怕有些偶然因素,�,？梢�(jiàn)，相關(guān)單位對(duì)徐偉娥停職,，可能不是按照相關(guān)制度規(guī)定,、按照正常的制度流程作出的處分,，很可能是迫于部長(zhǎng)批示的壓力而采取的應(yīng)付措施,。
一些列車(chē)上餐飲昂貴由來(lái)已久，需要在車(chē)上就餐的旅客,，一般或者自己想其他辦法解決,，或者忍痛挨宰，當(dāng)面向乘務(wù)人員提出異議或者像姜先生這樣向上級(jí)舉報(bào)者不是很多,。出現(xiàn)這種情況,，一是因?yàn)殍F路部門(mén)是壟斷經(jīng)營(yíng)，旅客沒(méi)有別的選擇,，更主要的是,，列車(chē)上的餐飲成本比普通餐館高，但價(jià)格高出多少才算合理,，顧客心里也不一定有數(shù),。
因此，要想真正提升鐵路部門(mén)的服務(wù)質(zhì)量,，就應(yīng)該以公開(kāi),、公正、系統(tǒng)的制度對(duì)乘務(wù)人員的服務(wù)進(jìn)行規(guī)范,，使受利益驅(qū)動(dòng)的乘務(wù)人員知道自己的行為底線,，也使旅客隨時(shí)明了自己的權(quán)利，以此監(jiān)督乘務(wù)人員的服務(wù),。如果僅僅憑借行政權(quán)力,，以偶然的方式“從重從快”地處理幾個(gè)“典型”，既不能使被處分者心服口服,，也不能真正起到懲前毖后,、從整體上提升服務(wù)質(zhì)量的效果。
|
|
|
|
|
|
|
|